АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-10885/15

Дело в„– А50-4912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-РЕАЛ" (далее - общество "АВ-РЕАЛ", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А50-4912/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Костарев Игорь Валентинович (далее - предприниматель Костарев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АВ-РЕАЛ" с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 2 212 271 руб. 39 коп. за период с 27.02.2012 по 19.02.2015.
Решением суда от 21.07.2015 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "АВ-РЕАЛ" в пользу предпринимателя Костарева И.В. взыскана упущенная выгода в размере 841 534 руб. 98 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5705 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "АВ-РЕАЛ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Также общество "АВ-РЕАЛ" полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии экспертного заключения аудиторской фирмы "Инвест-аудит", ответов за запросы ответчика от других перевозчиков (ООО "МС-Транс от 18.11.2015 в„– 159/15, МУП "Нытвенское АТП" от 18.11.2015 в„– 394), которые указывают на убыточность деятельности от перевозки. Кроме того, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания" в„– 15/251-АБ носят предположительный характер об обстоятельствах дела и противоречат другим, имеющимся в материалах дела доказательствам; ссылается на то, что экспертом неверно определена сумма выручки от перевозки пассажиров предпринимателя Костарева И.В. с автовокзала г. Пермь в части незаконного включения в указанную сумму выручки истца, полученной с автовокзала г. Краснокамска, принадлежащего ООО "АВ-Север"; отмечает, что экспертом неверно определена сумма необходимых расходов истца, имеются арифметические ошибки в расчетах.

При рассмотрении спора судами установлено, что с февраля 2006 года предприниматель Костарев И.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автобусным сообщением по маршруту "г. Пермь - г. Нытва" по договорам, заключенным с ПКГУП "Автовокзал". С сентября 2011 года часть имущества, принадлежащего названному предприятию, передана в аренду группе лиц, в состав которых входит общество "АВ-РЕАЛ".
Предприниматель Костарев И.В. обратился к обществу "АВ-РЕАЛ" с заявлением о заключении договора на оказание услуг автовокзала.
Письмом от 27.02.2012 предпринимателю Костареву И.В. отказано в заключении договора на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.
Решением УФАС по Пермскому краю от 13.06.2012 по делу в„– 212-12-а действия ПКГУП "Автовокзал", выразившиеся в отказе от заключения договора на оказание услуг автовокзала с предпринимателем Костаревым И.В., признаны нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решением УФАС по Пермскому краю по делу в„– 475-12-А признано положение группы лиц в составе, в том числе, ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-РЕАЛ", ООО "АВ-Транс" в первом полугодии 2012 года, доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции (на момент совершения антимонопольного нарушения) (п. 1); действия ООО АВ-РЕАЛ" по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с предпринимателем Костаревым И.В. признаны нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю выдало предписание по делу в„– 475-12-А, которым ответчику указано прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно, заключить договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на междугородных и пригородных автобусных маршрутах (услуг автовокзалов) с предпринимателем Костаревым И.В. при осуществлении им перевозок по маршруту "Нытва - Пермь - Нытва" с отправлением из г. Перми с Пермского автовокзала: г. Пермь, ул. Революции, 68.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество "АВ-РЕАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу в„– А50-17430/2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В рамках исполнения предписания антимонопольного органа обществом "АВ-РЕАЛ" направлен в адрес предпринимателя Костарева И.В. договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 10.12.2013 в„– 113.
Указанный договор подписан истцом и направлен ответчику с протоколом разногласий от 23.01.2014.
25.02.2014 ответчик подписал протокол разногласий от 23.01.2014 с протоколом согласования разногласий в„– 1.
Письмом от 14.03.2014 истец направил в адрес истца протокол досудебного урегулирования разногласий.
На протокол досудебного урегулирования разногласий от 14.03.2014 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий в„– 1 от 11.04.2014, предложив принять п. 5.2 договора в его редакции и включить в договор пункт 5.3. относительно прекращения договора.
Протокол согласования разногласий от 11.04.2014 в„– 1 истец рассмотрел и отклонил письмом от 13.05.2014, сообщив при этом, что передает настоящий спор на рассмотрение арбитражного суда с одновременным уведомлением УФАС по Пермскому краю о неисполнении обществом "АВ-РЕАЛ" ранее выданного предписания. Одновременно истец направил в адрес истца свой проект договора на оказание услуг автовокзала с просьбой его подписания со стороны истца.
В результате того, что условия договора между сторонами не были согласованы, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 10.12.2013 в„– 113.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу в„– А50-10901/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Далее, истец, 14.05.2014 обратился к ответчику с письмом от 13.05.2014 о необходимости заключения договора на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций при осуществлении пассажирских перевозок на пригородном маршруте в„– 532, приложив к письму проект договора от 13.05.2014 в„– 2 и соответствующие приложения к нему.
Письмом от 09.06.2014 в„– 171 ответчик отказался от заключения договора, сославшись на отсутствие актуальности.
Посчитав данный отказ незаконным, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора, заключение которого является обязательным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении общества заключить договор от 13.05.2014 в„– 2 на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций при осуществлении пассажирских перевозок на пригородном маршруте в„– 532 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 по делу в„– А50-11682/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд апелляционной инстанции обязал общество в 10-тидневный срок с момента вступления постановления суда в законную силу заключить с предпринимателем договор в„– 2 на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций при осуществлении пассажирских перевозок на пригородном маршруте в„– 532 от 13.05.2014 в соответствии с условиями, указанными в постановлении апелляционного суда.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в связи неправомерными действиями ответчика по незаключению с истцом договора об оказании услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах, у него возникла упущенная выгода в размере 2 212 271 руб. 39 коп. за период с 27.02.2012 по 19.02.2015.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что расчет размера упущенной выгоды не может быть признан достоверным, так как за основу расчета приняты доходы от перевозки пассажиров, полученные за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года. При этом суд исходил из того, что эти доходы получены истцом от перевозки пассажиров, билеты которым проданы в г. Краснокамске, г. Нытве и г. Перми, так как в 2010 году услуги автовокзала по реализации билетов в названных населенных пунктах истцу оказывало одно юридическое лицо - ПКГУП "Автовокзал", перечисляя предпринимателю причитающуюся выручку от их реализации. Кроме того, суд счел неправомерным период, за который истец исчисляет упущенную выгоду, учитывая, что в декабре 2013 года ответчик во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю подготовил и направил договор в„– 113, из содержания решения от 05.09.2014 по делу в„– А50-10901/14 следует, что истец в ходе судебного разбирательства возражал относительно урегулирования условий договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 10.12.2013 в„– 113, ссылаясь на утрату интереса к его заключению. Из постановления от 19.02.2015 по делу в„– А50-11682/2014 следует, что при рассмотрении вопроса об урегулировании разногласий по договору от 13.05.2014 в„– 2 приняты не все его условия в редакции истца.Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 в„– 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, и, с учетом вновь заявленного истцом ходатайства, определением от 19.10.2015 назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Независимая консалтинговая компания".
На основании данных, полученных после проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, проанализировав хронологию отношений между сторонами, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку необходимая совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании упущенной выгоды истцом за период с 27.02.2012 по 25.12.2013 доказана, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 841 534 руб. 98 коп.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания" в„– 15/251-АБ, согласно которому размер упущенной выгоды (неполученный доход) предпринимателя Костарева И.В. от невыполнения одного рейса Пермь - Нытва по маршруту в„– 532 "Нытва - Пермь - Нытва", с отправлением с автовокзала г. Пермь с учетом данных по перевозкам за период с августа по октябрь 2010 года составил 1496,63 руб.; за период с 30.03.2015 по 30.04.2015 размер упущенной выгоды экспертом не определен, учитывая отсутствие полных данных об операционной деятельности предпринимателя; за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 размер упущенной выгоды составил 980,81 руб., учитывая установленный факт злоупотребления правом как со стороны ответчика (отказ от заключения с истцом договора об оказании услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах), так и со стороны истца (уклонение от подписания договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 10.12.2013 в„– 113, подготовленного ответчиком во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю), суд апелляционной инстанции правомерно определил период в течение которого у предпринимателя Костарева И.В. с 27.02.2012 (дата отказа ответчика в заключении договора) по 25.12.2013 (дата подписания договора ответчиком) и сумму упущенной выгоды в размере 841 534 руб. 98 коп.
Довод заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по причине ненадлежащего извещения общества "АВ-РЕАЛ" о дате и времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов как основание для отмены судебного акта судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.
Названное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции в определении от 09.11.2015 указал, что при рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы представитель ответчика участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, а также поставленных перед экспертом вопросов. Каких-либо возражений по существу поставленного перед экспертом вопроса представитель ответчика не высказал. При этом ответчик также предложил суду свою редакцию вопроса и апелляционным судом при постановке перед экспертом вопроса, на который необходимо дать ответ, учтены доводы ответчика относительно формулировки вопроса.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 названного Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Ответчиком данное требование выполнено не было.
Более того, рассматриваемое ходатайство заявлено ответчиком практически в конце срока, установленного судом для проведения экспертизы, без объяснения причин, по которым данный вопрос невозможно было предложить изначально при назначении судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы.
При отклонении данного довода кассационной жалобы, также следует учитывать, что в судебном заседании 16.11.2015 представителями ответчика заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения заключения эксперта, формирования позиции по делу и апелляционный суд, приняв во внимание мнение участников процесса, указавших на достаточность времени в рамках перерыва в судебном заседании для проведения указанных мероприятий, объявил перерыв в судебном заседании до 19.11.2015, что также свидетельствует на предоставление судом апелляционной инстанции ответчику необходимого времени для подготовки позиции с возражениями по иску.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ апелляционного суда в проведении повторной экспертизы по делу судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав возражения ответчика относительно противоречий в экспертном заключении, оценил экспертное заключение ООО "Независимая консалтинговая компания" в„– 15/251-АБ как соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал его допустимым доказательством.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу об их достаточности, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам.
Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела экспертного заключения аудиторской фирмы "Инвест-аудит" в качестве обоснования им довода о необходимости проведения повторной судебной экспертизы не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.
Ссылка ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно руководствуясь ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства (ответы на запросы ответчика от других перевозчиков (ООО "МС-Транс от 18.11.2015 в„– 159/15, МУП "Нытвенское АТП" от 18.11.2015 в„– 394), установив отсутствие у последнего уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что позиция ответчика изначально строилась на отсутствии факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в заключение эксперта неточностей и противоречий фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А50-4912/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-РЕАЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------