АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-10848/15

Дело в„– А60-591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336; далее - общество "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу в„– А60-591/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "ФСК ЕЭС" - Поздеева Е.А. (доверенность от 24.11.2015).

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тяжпромэлектромет" (ИНН: 6659044836, ОГРН: 1026602950021; далее - общество "Тяжпромэлектромет") о взыскании 11 290 292 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.07.2013 в„– ЕТ1460.
Общество "Тяжпромэлектромет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "ФСК ЕЭС" о расторжении договора от 11.07.2013 в„– ЕТ1460 и взыскании 9 466 447 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор, ссылаясь на п. 7.1.1 договора подряда от 11.07.2013 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность выводов судов о наличии на его стороне просрочки исполнения обязательства, считает, что обязанности по договору подряда от 11.07.2013 выполнены им в полном объеме, в то время как обществом "Тяжпромэлектромет" договорные обязательства надлежащим образом не исполнены. Заявитель жалобы указывает, что общество "Тяжпромэлектромет" имело возможность напрямую обратиться к открытому акционерному обществу "СО ЕЭС" (далее - общество "СО ЕЭС") для согласования верификации расчетных моделей, тем самым предприняв меры к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в предусмотренный договором срок. Кроме того, общество "ФСК ЕЭС" ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства им как кредитором не исключает несение обществом "Тяжпромэлектромет" как должником ответственности за неисполнение обязательства, полагает, что допущенная им просрочка подлежала учету при определении просрочки общества "Тяжпромэлектромет" (в частности, при определении периода просрочки), считает, что в таком случае исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом "Тяжпромэлектромет" (подрядчик) заключен договор от 11.07.2013 в„– ЕТ1460, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, государственной экспертизе проектной документации, разработке закупочной документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Наименование, объемы, количество и последовательность работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение в„– 1 к договору), задании на проектирование (приложение в„– 6 к договору).
В п. 2.2, 3.5 договора предусмотрен порядок передачи заказчику результата работ: результат работ или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в шести экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекса результатов выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименования файлов, томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.
В соответствии с п. 7.1.3 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан подписать акт выполненных работ, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр акта возвратить подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.
В п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 12.07.2013 по 29.05.2015, предусмотрено, что выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ и стоимости. Согласно указанному графику работы по этапу 2.2 "Основные технические решения" должны быть выполнены в период с 12.07.2013 по 31.12.2013.
В п. 12.2.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В силу п. 5.2.1.2 задания на проектирование к договору на основании результатов расчетов проводится выбор оборудования ПС и ВЛ, оценивается объем необходимого электросетевого строительства, очередность ввода элементов электрической сети, определяются мероприятия по обеспечению допустимых параметров электроэнергетического режима. Согласно п. 5.2.1.4 задания на проектирование расчеты электроэнергетических режимов, статической и динамической устойчивости необходимо выполнять на верифицированных расчетных моделях энергосистемы с использованием современных программных комплексов расчетов переходных режимов и динамической устойчивости.
Пунктом 5.2.13 задания на проектирование предусмотрено, что материалы 1 этапа проектирования с пояснительной запиской по ОТР надлежит представить на рассмотрение заказчику в объеме, необходимом для принятия решений в соответствии с п. 5.2.1 - 5.2.12 задания, последующего согласования обществом "ФСК ЕЭС", обществом "СО ЕЭС", собственниками объектов, технологически связанных с ПС 500 кВ Тагил, и утверждения протоколом совместного совещания. 1 этап работ считается принятым после согласования его с обществом "СО ЕЭС", филиалом общества "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, профильными структурными подразделениями общества "ФСК ЕЭС" и собственниками объектов, технологически связанных с ПС 500 кВ Тагил.
В пределах сроков выполнения работ общество "Тяжпромэлектромет" направило обществу "ФСК ЕЭС" письмо от 05.11.2013 в„– Е2-7/17, из содержания которого следует, что в соответствии с п. 5.2.1 и 5.2.14 задания на проектирование заказчику для организации процедуры верификации направлены расчетные модели энергосистемы, используемые для расчетов электрических режимов, статической и динамической устойчивости. Письмо получено обществом "ФСК ЕЭС" 06.11.2013 и оставлено без ответа.
Общество "Тяжпромэлектромет" направило обществу "ФСК ЕЭС" письмо от 23.12.2013 в„– Е2-7/80, в котором, ссылаясь на ранее направленное письмо от 05.11.2013 в„– Е2-7/17, просило ускорить процедуру верификации расчетных моделей. Данное письмо получено заказчиком 23.12.2013.
В ответ на указанное письмо общество "ФСК ЕЭС" уведомило общество "Тяжпромэлектромет" о том, что расчетные модели по объекту "Реконструкция ПС 500 кВ Тагил с заходами ВЛ 110, 220, 500 кВ" направлены на рассмотрение обществу "СО ЕЭС" письмом от 18.11.2013 в„– ДВ-67790, ответ на которое не получен.
Из содержания письма от 18.11.2013 в„– ДВ-67790 следует, что общество "ФСК ЕЭС" обратилось к обществу "СО ЕЭС" как системному оператору с просьбой согласовать переданные материалы, представить возражения.
Общество "СО ЕЭС" письмом от 23.01.2014 в„– Б41-II-2-19-827 сообщило обществу "ФСК ЕЭС" о наличии замечаний к расчетным моделям, указало на необходимость их устранения.
С учетом указанного письма общества "СО ЕЭС" общество "ФСК ЕЭС" за пределами установленного договором срока выполнения работ направило в адрес общества "Тяжпромэлектромет" письмо от 31.01.2014 в„– М4/2/350, которым отказалось принять к рассмотрению переданные последним расчетные модели в связи с наличием замечаний.
Ссылаясь на нарушение обществом "Тяжпромэлектромет" срока выполнения работ по этапу 2.2 "Основные технические решения", общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 12.2.2 договора.
Общество "Тяжпромэлектромет" относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки возражало, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ нарушены им ввиду ненадлежащего исполнения обществом "ФСК ЕЭС" договорных обязательств по согласованию технических решений и подписанию актов выполненных работ.
Кроме того, общество "Тяжпромэлектромет" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора и взыскании 9 466 447 руб. 95 коп. долга по оплате работ, при этом указало на отсутствие возможности дальнейшего выполнения работ в связи с существенным нарушением обществом "ФСК ЕЭС" условий договора.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причиной нарушения сроков выполнения работ обществом "Тяжпромэлектромет" послужило ненадлежащее исполнение договорных обязательств обществом "ФСК ЕЭС", вина общества "Тяжпромэлектромет" в нарушении обязательства отсутствует, следовательно, оснований для применения к последнему мер ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.
Встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом "Тяжпромэлектромет" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебные акты по делу обжалуются обществом "ФСК ЕЭС" исключительно в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, доводов относительно оставления встречного иска без рассмотрения кассационная жалоба не содержит.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 названного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие вины общества "Тяжпромэлектромет" в нарушении срока выполнения работ по этапу 2.2 "Основные технические решения", наличие просрочки кредитора (общества "ФСК ЕЭС"), состоящей в нарушении сроков согласования технических решений подрядчика, в связи с чем, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения общества "Тяжпромэлектромет" от применения к нему мер ответственности в виде взыскания договорной пени.
Проанализировав положения Задания на проектирование к договору, в том числе п. 5.2.1.2, 5.2.1.4, 5.2.13, регулирующие ход (процесс) выполнения работ (этапов, стадий) работ, в совокупности с иными условиями договора подряда, суды пришли к выводу о том, что перед передачей заказчику результата выполненной работы по соответствующему этапу в полном объеме подрядчик должен представить на рассмотрение заказчику расчеты для их согласования, в частности, по первому этапу проектирования (ПС и ЛЭП) - расчетные модели, на основании которых впоследствии подрядчик должен закончить работы, результат работ передать для приемки заказчику
Суды установили, что общество "Тяжпромэлектромет" направило обществу "ФСК ЕЭС" письмо от 05.11.2013 в„– Е2-7/17 в целях осуществления процедуры верификации расчетных моделей. По результатам оценки данного письма суды пришли к выводам, что оно не отвечает требованиям к уведомлению о готовности результата работ к приемке (исходя из содержания самого письма и приложений к нему), фактически фиксирует передачу выполненных подрядчиком расчетных моделей для их верификации.
Материалами дела подтверждается, что верификация расчетных моделей заключается в их проверке и осуществляется системным оператором обществом "СО ЕЭС".
Письмом от 27.12.2013 в„– Ц4/041/1161 общество "ФСК ЕЭС" уведомило общество "Тяжпромэлектромет" о том, что расчетные модели переданы на согласование обществу "СО ЕЭС", результат процедуры согласования неизвестен. Указанное письмо оценено судами как указание общества "ФСК ЕЭС" обществу "Тяжпромэлектромет" не выполнять работы до получения соответствующего согласования (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Тяжпромэлектромет" возможности выполнять последующие работы по договору до получения согласования расчетных моделей.
Вопреки доводам общества "ФСК ЕЭС", судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств верно установлено, что согласование расчетных моделей фактически производилось обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "СО ЕЭС".
Согласно п. 7.1.1 договора заказчик обязан выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса.
Судами принято во внимание письмо общества "ФСК ЕЭС" от 21.10.2013 в„– М4/10/635, в котором обществу "Тяжпромэлектромет" указано на недопустимость официальной переписки с обществом "СО ЕЭС" в части согласования материалов проектной документации.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ФСК ЕЭС" приняло на себя обязательство по согласованию предлагаемых подрядчиком технических решений в соответствии с п. 7.1.1 договора.
Судами также правомерно отклонены доводы общества "ФСК ЕЭС" о наличии на стороне общества "Тяжпромэлектромет" обязанности по согласованию расчетных моделей с обществом "СО ЕЭС" в силу положений п. 6.1.4 договора, согласно которому подрядчик обязан до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях, и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также договором.
В силу п. 1.16 договора специализированными организациями являются инспектирующие органы, органы государственного регулирования и надзора, компетентные государственные органы, органы местного самоуправления, а также иные организации и инстанции, уполномоченные на проведение согласований, подготовку заключений проектной документации в случае и порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства.
Доказательств того, что общество "СО ЕЭС" относится к поименованным в п. 1.16 договора организациям, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "ФСК ЕЭС" приняло на себя обязанность по предварительному согласованию части работ с системным оператором в порядке, установленном техническим заданием на проектирование и условиями договора, в пределах сроков выполнения работ по отдельному этапу получило соответствующее уведомление от подрядчика, в связи с чем обязано было осуществить соответствующее согласование в сроки, позволяющие подрядчику своевременно выполнить работы, в том числе с учетом возможных замечаний. Судами установлено, что данная обязанность обществом "ФСК ЕЭС" не исполнена, а ее неисполнение послужило причиной нарушения сроков выполнения работ по договору.
С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "ФСК ЕЭС" о взыскании с общества "Тяжпромэлектромет" договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу в„– А60-591/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------