АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-9866/15

Дело в„– А50-17601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Незнакина Валерия Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-17601/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество "Парус", должник) Филипьева Вячеслава Сергеевича о привлечении Незнакина В.В., Баевой Елены Ивановны, Антонова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Парус" в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Незнакин В.В. (паспорт);
представитель Антонова М.А. - Пескин Е.А. (доверенность от 04.02.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 общество "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Филипьев В.С.
Конкурсный управляющий общества "Парус" Филипьев В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Незнакину В.В., Баевой Е.И., Антонову М.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 481 550 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Незнакина В.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 559 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 является незаконным, Незнакин В.В. 08.12.2015 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена Незнакину В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Незнакин В.В. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отменить. Заявитель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции от 21.08.2015 получено им по почте только 08.09.2015, в судебном заседании он участия не принимал; 09.09.2015 им подана первоначальная апелляционная жалоба на данное определение; упомянутая апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, а затем возвращена определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015. Заявитель ссылается на то, что фактически проживает по адресу <...>, однако определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ему по данному адресу не приходило; в последующем заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке кассационного производства. Незнакин В.В. обращает внимание на то, что не владеет знаниями юриспруденции, не имеет финансовой возможности для привлечения юриста; не знал о наличии сайта арбитражных судов, на котором публикуются принимаемые судебные акты. Таким образом, по мнению заявителя, срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.
К кассационной жалобе Незнакина В.В. приложены копии протокола от 10.07.2012, заявлений от 16.07.2015, от 02.10.2014, от 30.09.2014, от 09.01.2014, от 13.01.2014, от 05.06.2013, от 09.12.2013, от 05.06.2013, от 05.06.2013, от 08.09.2014, от 03.06.2013, жалобы, писем от 20.02.2014, от 15.01.2014, от 07.06.2013, от 07.02.2014, от 05.02.2014, от 31.08.2011, от 02.11.2011, от 30.08.2011, от 24.04.2012, от 06.09.2011, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2014, исполнительного листа от 22.05.2014, справки от 08.04.2014, справки о доходах физического лица от 21.05.2014, заочного решения от 22.05.2014, штатного расписания, договоров агентирования от 23.11.2006, договоров фрахтования от 10.04.2007, от 09.04.2007, трудового договора от 10.07.2006, решения от 10.07.2006, жалоб и иных документов (всего на 68 л.). Указанные документы подлежат возврату Незнакину В.В., поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 21.08.2015, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 04.09.2015.
Установив, что апелляционная жалоба Незнакиным В.В. подана в арбитражный суд 08.12.2015 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование Незнакин В.В. указал на отсутствие у него знаний в области юриспруденции, сведений о наличии сайта арбитражных судов, отметил факт обращения с апелляционной жалобой ранее, неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу фактического проживания и возврат этой жалобы судом апелляционной инстанции.
Рассматривая ходатайство суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 21.08.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов 22.08.2015; первоначальная апелляционная жалоба Незнакина В.В. на данное определение была подана 09.09.2015 с нарушением установленного законом срока на обжалование; определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 жалоба была оставлена без движения; заявителю жалобы было предложено в срок до 05.10.2015 представить в суд апелляционной инстанции доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы иным лица, участвующим в обособленном споре.
В материалах дела имеются сведения о направлении судом апелляционной инстанции названного определения Незнакину В.В. по двум адресам, в том числе по адресу <...>; однако почтовая корреспонденция вернулась с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.
Согласно "Картотеке арбитражных дел" определение апелляционного суда от 14.09.2015 об оставлении жалобы без движения опубликовано 15.09.2015.
Затем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В последующем, определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 Незнакину В.В. возвращена кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.08.2015, поскольку данное определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.08.2015 направлена Незнакиным В.В. в суд с соблюдением установленного порядка подачи 08.12.2015.
Проанализировав упомянутые обстоятельства, установив, что вся судебная корреспонденция направлялась Незнакину В.В. по известным суду адресам, в том числе по месту его проживания <...>, при этом судебные акты опубликовывались в "Картотеке арбитражных дел" на следующий день после их принятия судами, и учитывая то, что Незнакин В.В. длительное время являлся руководителем должника, следовательно, должен был обладать достаточным объемом знаний для судебной защиты своих интересов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не подтверждают наличие объективных препятствий для подачи Незнакиным В.В. апелляционной жалобы в установленный законом срок либо в разумный срок после возврата первоначально поданной апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба Незнакина В.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 была подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом установлено не было, то суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что определение суда первой инстанции от 22.07.2015 об отложении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было получено Незнакиным В.В. (в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление), в данном определении содержатся телефоны арбитражного суда, адрес электронной почты и официальный сайт арбитражного суда, по которым участники процесса могут получать информацию о движении дела. Таким образом, зная о начавшемся процессе, подавая жалобы на принятые судами определения, участник спора должен самостоятельно предпринимать меры по своевременному получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Незнакина В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-17601/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Незнакина Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------