АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-866/16

Дело в„– А50-14031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Г.Н. Черкасской, И.В. Лимонова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А50-14031/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (ИНН: 5944062246, ОГРН: 1045902038511) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Теплосервис" (ИНН: 5957008140, ОГРН: 1025902544964) о взыскании задолженности в размере 67 418 руб. 55 коп.
Решением суда от 28.10.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судья Лихачева А.Н.) в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Апелляционная жалоба возвращена обществу "Теплосервис".
Общество "Теплосервис", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Заявитель указывает, что в связи с тем, что мотивированное решение не было направлено ответчику, а сканированная версия, размещенная на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по состоянию на 14 декабря 2015 года была недоступна для просмотра и печати, общество "Теплосервис" не имело возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 28.10.2015 истек 30.11.2015. Вместе с тем, жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана заявителем только 17.12.2015, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Пермского края.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, обществом "Теплосервис" заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное поздним получением копии судебного акта по почте, и невозможностью ознакомления с его сканированной версией по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд апелляционной инстанции, установив, что общество "Теплосервис" было надлежащим образом извещено об итогах рассмотрения дела в суде первой инстанции, при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать приведенные в заявленном ходатайстве доводы в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Обращаясь с апелляционной жалобой, и, заявляя ходатайство о его восстановлении, общество "Теплосервис" ссылалось на то, что мотивированное решение не было направлено в его адрес, а сканированная версия, размещенная на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по состоянию на 14 декабря 2015 года была недоступна для просмотра и печати.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов по делу в„– А50-14031/2015, в том числе определение от 30.06.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении дела по общим правилам от 26.08.2015 направлялись судом по юридическому адресу ответчика: 617830, Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 60, и были им получены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на присутствие представителя общества "Теплосервис" - Пентюховой Т.Ю. при оглашении резолютивной части решения, разъяснении порядка и срока его обжалования.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
При этом суд кассационной инстанции отмечает также, что при условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей по истечении 5 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части у заявителя имелась возможность ознакомиться с текстом судебного акта и в случае неполучения копии решения по почте самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему копии решения, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба законно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Теплосервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А50-14031/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------