АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-7999/14

Дело в„– А07-18523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольниковой Галине Николаевне на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 по делу в„– А07-18523/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие предприниматель Сокольникова Галина Николаевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Шунен Мультитранс" (далее - общество "ТЭК "Шунен Мультитранс") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Сокольниковой Г.Н. о взыскании 10 598 524 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Банк Интеза", Ибрагимов Ренат Хатмуллович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Сокольниковой Г.Н. в пользу общества "ТЭК "Шунен Мультитранс" взыскано 10 598 524 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 75 992 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 делу оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мультитранс Авто" (ИНН: 7702850121, ОГРН: 5147746427550; далее - общество "Мультитранс Авто") 20.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя по делу в„– А07-18523/2013 в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 01.06.2015 в„– 1.
Определением суда от 10.09.2015 (судья Файрузова Р.М.) по делу в„– А07-18523/2013 произведена замена истца - общества "ТЭК "Шунен Мультитранс" на правопреемника - общество "Мультитранс Авто".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сокольникова Г.Н. просит определение суда от 10.09.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в договоре цессии отсутствует конкретизация, кем из должников и какой объем задолженности был погашен, в связи с чем невозможно определить объем требований к каждому должнику, указанному в договоре цессии, то есть договор является незаключенным. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на замену стороны в исполнительном производстве, что приведет к невозможности процессуального правопреемства на данной стадии и замены приставом-исполнителем взыскателя. Предприниматель Сокольникова Г.Н. полагает, что в договоре цессии от 01.06.2015 в„– 1 не указаны предмет, содержание и основания передаваемого требования.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мультитранс Авто" с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с п. 1.1 договора цессии (уступки прав требования) от 01.06.2015 в„– 1 общество "ТЭК "Шунен Мультитранс" (цедент) уступило обществу "Мультитранс Авто" (цессионарий) свои права требования исполнения судебных актов (прав требования долгов) к следующим должникам: 1) право требования исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу в„– А07-18523/2013 по исполнительному листу АС в„– 000051124 от 30.09.2014 о взыскании с Сокольниковой Галины Николаевны в пользу общества "ТЭК "Шунен Мультитранс" неосновательного обогащения в размере 10 598 524 руб. 13 коп., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 992 руб. 62 коп.; 2) право требования исполнения решения Ленинского районного суда города Уфы по делу в„– 2-1608/2013 по исполнительному листу ВС в„– 018258884 от 26.08.2013 о взыскании с Землянской Екатерины Валерьевны в пользу "ТЭК "Шунен Мультитранс" неосновательного обогащения в размере 1 186 620 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14133 руб. 10 коп.; 3) право требования исполнения решения (определения) Ленинского районного суда г. Уфы по делу в„– 2-1608/2013 по исполнительному листу ВС в„– 018268826 от 03.02.2014 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу п. 2.1 договора от 01.06.2015 в„– 1 на момент подписания настоящего договора цена уступаемых цессионарию прав требования исполнения судебных актов (прав требования долгов) с учетом частичного погашения должниками задолженностей составляет 11 715 253 руб. 20 коп., НДС не облагается.
В счет оплаты уступаемых прав требования исполнения судебного акта (право требования долга) стороны договорились прекратить обязательства цедента перед цессионарием, вытекающие из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов б/н от 20.03.2015 путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 11 715 253 руб. 20 коп. (п. 2.3 договора).
Между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи 01.06.2015 документации, удостоверяющей права требования исполнения судебных актов (право требования долгов) с должников: Сокольниковой Г.Н. и Землянской Е.В.
В адрес Сокольниковой Г.Н. 23.06.2015 направлено уведомление об уступке прав требования.
Факт заключения сторонами договора уступки прав требования от 01.06.2015 в„– 1 ни цедентом, ни цессионарием не оспаривается.
Суд первой инстанции признал договор об уступке требования от 01.06.2015 в„– 1 заключенным и действительным, установив, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в частности, указано на обязательство, из которого возникло уступаемое право, наименование должника, обязанного уплатить переуступленную задолженность, и перехода права требования взыскания неосновательного обогащения к цессионарию - обществу "Мультитранс Авто", в связи с чем, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что право требования общества "ТЭК "Шунен Мультитранс" перешло к обществу "Мультитранс Авто" по договору уступки права требования, заключенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суды верно указали на то, что из условий договора цессии от 01.06.2015 следует, что к цессионарию переходят права требования исполнения судебных актов, при этом идентифицирующие признаки судебных актов и взысканные судами суммы в предмете договора определены.
Кроме того, согласно п. 1.1 договора права требования исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.
Суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1404/10, от 08.02.2011 в„– 13970/10, от 05.02.2013 в„– 12444/12, согласно которой требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.
Как правильно установили суды, в рассматриваемом случае неопределенности между сторонами договора в отношении размера уступленных прав не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Судами установлено наличие доказательств направления 23.06.2015 в адрес предпринимателя Сокольниковой Г.Н. уведомления об уступке прав требования.
Судами также установлено, что в данном случае обязанность предпринимателя Сокольниковой Г.Н. произвести выплату денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины не связана с личностью кредитора, носит денежный характер, не зависящий от личности кредитора, взысканная судом денежная сумма является неосновательным обогащением.
Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), замена истца предполагает замену взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие возражения предпринимателя. Доводы заявителя относительно того, что в данном случае необходимо производить замену взыскателя по исполнительному производству, а не истца в связи с тем, что предыдущему взыскателю произведены частичные оплаты, не являются основанием ни для отмены, ни для изменения судебных актов. Все частичные оплаты учитываются как надлежащее исполнение судебного акта, повторной оплаты новому кредитору - не производится.
Более того, в настоящее время замена взыскателя по исполнительному производству осуществлена, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 по делу в„– А07-18523/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольниковой Галине Николаевне - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------