АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-707/16

Дело в„– А60-13975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Снабречфлот" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А60-13975/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 588 384 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31922 руб. 57 коп.
Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) производство по делу в„– А60-13975/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А60-4072/2015.
Не согласившись с определением апелляционного суда, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и возобновить производство по делу. Заявитель полагает, что спора о фактическом использовании земельного участка в процессе производства по настоящему делу между сторонами не возникало и предметом разбирательства не являлось. Общество считает, что обстоятельства, которые будут установлены в процессе производства по делу в„– А60-4072/2015, существенного значения для рассмотрения спора по делу в„– А60-13975/2015 иметь не будут.

Как следует из материалов дела, обществом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за 2014 год, которое, по мнению истца, явилось следствием неправильного применения администрацией ставок арендной платы.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд согласился с представленным истцом расчетом подлежащей внесению в этот период арендной платы. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– А60-47200/2013, в„– А60-4072/2015, о подлежащих применению ставках арендной платы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-4072/2015 администрации отказано во взыскании с общества долга по арендной плате за этот же период (2014 год).
Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 судебные акты по делу в„– А60-4072/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что применяемые при рассмотрении дела в„– А60-47200/2013, на которое ссылался суд, ставки арендной платы действовали в период 2012 - 2013 годов, в то время как спор рассматривается в отношении другого периода (2014 год).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по названному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Принимая во внимание, что обстоятельства, касающиеся подлежащих применению ставок арендной платы в 2014 году, подлежат установлению при рассмотрении дела в„– А60-4072/15, и будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А60-4072/2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы указанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А60-13975/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Снабречфлот" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------