АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-67/16

Дело в„– А34-5880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "Курганская генерирующая компания") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2015 по делу в„– А34-5880/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Курганская генерирующая компания" - Истомин Алексей Владимирович (доверенность от 21.12.2015).

Общество "Курганская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество "Тандер") о взыскании основного долга в сумме 29 856 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга в размере 29 856 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.07.2015 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении исковых требований общества "Курганская генерирующая компания" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Бабина О.Е., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Курганская генерирующая компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неприменение нормы материального права, подлежащей применению, просит названные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности выполнения спорных работ истцом и согласования их перечня с ответчиком, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами (акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению к тепловой сети общества "Курганская генерирующая компания" от 23.11.2012 и акт о присоединении к тепловой сети от 23.11.2012).
Кассатор утверждает, что отсутствие согласования стоимости выполненных мероприятий по подключению не снимает с общества "Тандер" обязанности произвести оплату фактически понесенных расходов.
Общество "Курганская генерирующая компания" не согласно с выводами, изложенными в экспертном заключении, полагая, что они не могут быть положены в основу выводов судов, касающихся оценки доказательств стоимости мероприятий по подключению к сетям горячего водоснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.09.2011 между обществом "Курганская генерирующая компания" (исполнитель) и обществом "Тандер" (заказчик) заключен договор в„– КГК-П/52/09.11 о подключении объекта капитального строительства - торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 1а (далее - объект), к тепловым сетям.
В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта и фактическому присоединению этого объекта к эксплуатируемым исполнителем сетям теплоснабжения. Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению и фактическому присоединению исполнителю в объеме выполненных им действий.
В соответствии с п. 2.5 договора подключение объекта к тепловым сетям выполняется исполнителем в течение 6 месяцев с момента утверждения Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области платы за подключение объекта к сетям инженерной инфраструктуры (при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств.
На основании п. 4.1 договора цена договора складывается из платы за подключение объекта к сетям инженерной инфраструктуры и платы за его фактическое присоединение, определяемых в соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора.
В силу п. 4.2 договора размер платы за подключение объекта к сетям инженерной инфраструктуры определяется на основании тарифа, подлежащего установлению Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.
В соответствии с приложением в„– 3 к договору размер платы за выполнение исполнителем мероприятий по фактическому присоединению объекта составляет 3910 руб. 41 коп.
В приложениях в„– 1 - 3 к договору сторонами согласованы условия подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям, а также перечень мероприятий, необходимых для подключения объекта к тепловым сетям. Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 02.08.2012 в„– 29-2 установлена плата за подключение объекта к сетям теплоснабжения (отопления) общества "Курганская генерирующая компания" в размере 320 422 руб. 14 коп.
Локальным сметным расчетом в„– 4-0303-05-12 подтверждается согласование сторонами перечня работ по договору и их стоимости в сумме 378 098 руб. 12 коп.
На основании акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, объекта капитального строительства к подключению к тепловой сети общества "Курганская генерирующая компания" от 23.11.2012, акта о присоединении к тепловой сети от 23.11.2012, акта о выполнении условий договора истец исполнил свои обязательства по подключению объекта капитального строительства - торгово-офисного здания по адресу: ул. Свердлова, 1а, в г. Кургане к тепловым сетям общества "Курганская генерирующая компания" надлежащим образом.
Общество "Тандер" оплатило стоимость работ по договору по платежному поручению от 17.08.2012 в„– 88627 в размере 378 098 руб. 13 коп. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2012 в„– 20200496 в размере 3 910 руб. 41 коп.
Полагая, что ответчиком произведена оплата только стоимости работ по подключению объекта к системе отопления, тогда как пунктом 2.3 договора и приложениями в„– 1 и в„– 2 к договору предусмотрено подключение объекта как к сетям отопления, так и к сетям горячего водоснабжения, 14.10.2013 общество "Курганская генерирующая компания" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по подключению объекта к сетям горячего водоснабжения.
Поскольку претензия оставлена обществом "Тандер" без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из указанных норм заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные в рамках договора оказания услуг работы надлежащего качества по согласованной в договоре цене и в установленные в договоре сроки.
Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Таким образом, по смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, о том, что стоимость и перечень работ по подключению объекта к сетям горячего водоснабжения в локальный сметный расчет в„– 4-0303-05-12 не включены, приняв во внимание факт оплаты стоимости выполненных работ обществом "Тандер" по платежному поручению от 17.08.2012 в„– 88627 в сумме 378 098 руб. 13 коп. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2012 в„– 20200496 в сумме 3 910 руб. 41 коп., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств осуществления фактических расходов истцом в сумме, превышающей 378 098 руб. 13 коп., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.
Доводы общества "Курганская генерирующая компания" о представлении в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, являются несостоятельными, так как не подтверждены документально.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Вместе с тем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2015 по делу в„– А34-5880/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------