АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-617/16

Дело в„– А76-15790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс инвестиционного развития территорий" (далее - общество "АИРТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу в„– А76-15790/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "АИРТ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление в„– 14" (далее - общество "СМУ в„– 14") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "АИРТ" неотработанного авансового платежа, перечисленного на основании условий агентского договора от 15.08.2013 в„– СМ195-Т (далее - агентский договор в„– СМ195-Т), в размере 1 500 000 руб.
Решением суда Челябинской области от 31.07.2015 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены: с общества "АИРТ" в пользу общества "СМУ в„– 14" взысканы долг в размере 1 500 000 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "АИРТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных обществом "СМУ в„– 14" требований о возврате спорных денежных средств, перечисленных им ранее в качестве авансового платежа, не имелось.
В подтверждение данного довода общество "АИРТ" ссылается на то, что агентский договор в„– СМ195-Т является действующим. При этом заявитель указывает на то, что вывод судов об обратном, с указанием на расторжение названного договора по инициативе общества "СМУ в„– 14", является неверным.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что агентский договор в„– СМ195-Т содержит четкое указание на сроки его действия и мог быть расторгнут либо по взаимному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным нормами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, общество "АИРТ" отмечает, что обстоятельств, предусмотренных нормами данной статьи, при которых общество "СМУ в„– 14" вправе было бы требовать расторжения договорных отношений, равно как и соглашения о их расторжении в данном случае не имеется.
Заявитель указывает, что условия агентского договора в„– СМ195-Т не предусматривают ограничений для агента по времени выполнения возложенных на него обязательств.
Общество "АИРТ" также ссылается на п. 6.1 указанного договора и считает, что требовать его расторжения в одностороннем порядке общество "СМУ в„– 14" вправе только после разрешения вопроса о возмещении им всех понесенных расходов.
Как указывает общество "АИРТ", в данном случае такие расходы превышают суммы аванса, заявленного к взысканию, и считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих исполнение заявителем обязательств агента по названному договору.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы отмечает, что оставление направленной обществом "СМУ в„– 14" претензии без удовлетворения связано исключительно с неполучением в определенный период времени почтовой корреспонденции по его юридическому адресу.
Общество "АИРТ" также ссылается на то, что общество "СМУ в„– 14" в нарушение условий п. 2.1, 5.3 агентского договора в„– СМ195-Т не предпринимал никаких действий к урегулированию возникшего спора путем переговоров.
Общество "СМУ в„– 14" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "АИРТ", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СМУ в„– 14" (принципал) и обществом "АИРТ" (агент) заключен агентский договор в„– СМ195-Т.
Согласно условиям данного договора агент по поручению принципала принял на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подписание договоров между принципалом и любыми заказчиками, предусматривающих строительство принципалом объектов с выполнением функций генерального подрядчика в рамках программы строительства социальных объектов на основе концессионных соглашений.
В соответствии с п. 2.6 агентского договора в„– СМ195-Т датой исполнения поручения в отношении отдельного строительного договора является дата поступления последнего транша средств в оплату договора от заказчика принципалу, превысившего отметку в размере 30% от цены строительного договора.
В пункте 3.1 названного договора сторонами согласовано, что вознаграждение агента составляет 5% от объема каждого из строительных договоров, подписанных принципалом в рамках программы.
Оплата вознаграждения агенту согласно п. 3.4 указанного договора осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 руб. выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания договора; в течение 5 банковских дней после поступления принципалу средств по строительному договору, заключенному принципалом, составивших в сумме не менее 30% от цены строительного договора и подписания сторонами отчета агента, агенту перечисляется 5% от суммы строительного договора за вычетом ранее выплаченных агенту сумм, в том числе аванса.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 агентского договора в„– СМ195-Т).
Во исполнение условий данного договора общество "СМУ в„– 14" на основании платежного поручения от 23.08.2013 в„– 2768 перечислило на расчетный счет общества "АИРТ" денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение обществом "АИРТ" обязательств по агентскому договору в„– СМ195-Т, общество "СМУ в„– 14" направило агенту претензию с просьбой в течение 5 календарных дней с момента ее получения вернуть сумму перечисленного аванса, а также уведомило о прекращении действия указанного договора с 06.06.2015.
Неисполнение обществом "АИРТ" требования о возврате аванса послужило основанием для обращения общества "СМУ с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что возложенные условиями агентского договора в„– СМ195-Т обязательства общество "АИРТ" не исполнило и не возвратило перечисленный ему обществом "СМУ в„– 14" аванс, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества "АИРТ" о том, что агентский договор в„– СМ195-Т является действующим, отметив, что данный договор согласно п. 2.6 заключен без указания срока действия, а общество "СМУ в„– 14" воспользовалось предоставленным ему нормами ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и уведомило ответчика о прекращении договорных отношений с 06.06.2015.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
В пункте 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что агент не приступал к исполнению договора в„– СМ195-Т, а после его расторжения по инициативе общества "СМУ в„– 14" основания по удержанию перечисленного принципалом ранее аванса отпали.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств возврата обществом "АИРТ" перечисленного ему обществом "СМУ в„– 14" авансового платежа в размере 1 500 000 руб. исковые требования удовлетворены судами правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что названный договор является действующим со ссылкой на отсутствие у общества "СМУ в„– 14" права на его расторжение в одностороннем порядке на основании норм ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Судами установлено, что агентский договор в„– СМ195-Т заключен сторонами без указания срока действия, что дает право любой из сторон и, в частности, в данном случае обществу "СМУ в„– 14" расторгнуть его в одностороннем порядке.
Толкование условий указанного договора, определяющих его действие, осуществлено судами в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "АИРТ" на то, что им в связи с исполнением обязательств по агентскому договору в„– СМ195-Т, которые по своему размеру превышают сумму аванса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не находит своего документального подтверждения среди имеющихся в деле доказательств, оцененных судами.
Утверждение общества "АИРТ" о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства о приобщении дополнительных документов, подтверждающих исполнение агентом обязательств по названному договору, не может быть принято во внимание в связи со следующим.
Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Между тем в рассматриваемом случае Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, правомерно отклонил его на основании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не привел обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка общества "АИРТ" на то, что невозвращение авансового платежа в размере 1 500 000 руб. связано с неполучением по его юридическому адресу корреспонденции, в частности, претензии истца не влияет на результат принятого судами решения по существу спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Кроме того, следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АИРТ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу в„– А76-15790/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс инвестиционного развития территорий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------