АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-3701/15

Дело в„– А76-14717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу в„– А76-14717/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья "Воровского-1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (в настоящее время - Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в непринятии распоряжения о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:10 и не обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с целью регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, в том числе на земельный участок площадью 723 кв. м с кадастровым номером 74:36:0407002:259, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 116; о возложении на Министерство обязанности принять распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:10 и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с целью регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407002:259; обратиться в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:259, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома в„– 1 по улице Воровского.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Челябинской области, Правительство Челябинской области, областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный драматический "Молодежный театр".
Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:259, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для эксплуатации многоквартирного жилого дома", путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:10. На Министерство возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На заинтересованное лицо возложена обязанность принять решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:259 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:10, а также совершить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:259 с "для эксплуатации существующей территории театра" на "для эксплуатации многоквартирного жилого дома". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 (судья Бастен Д.А.) заявление товарищества удовлетворено частично. С Министерства в пользу товарищества взыскано 101 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и чрезмерным. По мнению Министерства, подготовка заявлений, ходатайств и отзывов, является правом истца, в связи с чем за совершение указанных процессуальных действий судебные расходы взысканию не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мирный и партнеры" (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2014 в„– 13/14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску товарищества к Министерству о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии распоряжения о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407002:10 (п. 1.1 соглашения) (т. 4, л. д. 116 - 118).
В п. 1.2 договора стороны согласовали конкретный перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг: подготовка процессуальных документов (искового заявления, дополнений к заявлению, возражений, отзывов, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы и т.д.); представительство интересов заказчика по вышеуказанному делу во всех судебных инстанциях, включая Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа.
Предоплата в размере 10 000 руб. без НДС выплачивается в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора; 12 500 руб. без НДС выплачивается в срок не позднее чем за 5 дней до даты предварительного судебного заседания (п. 3.1, 3.2 договора).
Оставшаяся часть вознаграждения в размере 22 500 руб. без НДС выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 дней с момента получения полного текста решения суда об удовлетворении заявленных требований (п. 3.3 договора).
В случае оспаривания решения суда в апелляционной инстанции и привлечения исполнителя для представления интересов заказчика, последний выплачивает исполнителю 10 000 руб. без НДС в срок не позднее 3 дней до судебного заседания апелляционной инстанции. В случае оставления в силе решения суда об удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции либо принятия судом апелляционной инстанции постановления об удовлетворении заявленных требований заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. без НДС в срок не позднее 20 дней с момента получения полного текста постановления суда апелляционной инстанции (п. 3.4 договора).
В случае оспаривания решения суда в кассационном порядке и привлечения исполнителя для представления интересов заказчика, последний выплачивает исполнителю 20 000 руб. без НДС в срок не позднее 1 дня до судебного заседания кассационной инстанции. В случае оставления в силе решения суда об удовлетворении заявленных требований и постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. без НДС в срок не позднее 20 дней с момента получения полного текста постановления суда кассационной инстанции (п. 3.5 договора).
В подтверждение оплаты оказанных исполнителем юридических услуг, товариществом в материалы дела представлены платежные поручения от 09.06.2014 в„– 48, от 02.10.2014 в„– 62, от 29.12.2014 в„– 76, от 23.06.2015 в„– 111, от 13.02.2015 в„– 84, от 21.07.2015 в„– 114, от 24.07.2015 в„– 115.
Между обществом "Мирный и партнеры" (исполнитель) и товариществом (заказчик) подписано дополнительное соглашение от 05.05.2015 в„– 1 к договору, согласно которому стороны решили изменить договор об оказании юридических услуг и дополнить разд. 3 договора п. 3.6 следующего содержания: оплата за каждое судебное заседание в суде первой или апелляционной инстанций по рассмотрению дополнительных ходатайств или заявлений сторон по делу производится заказчиком в сумме 6000 руб. в срок не позднее чем за 2 дня до даты судебного заседания (пункт 1 дополнительного соглашения).
В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг по дополнительному соглашению в„– 1 товариществом в материалы дела представлено платежное поручение от 08.05.2015 в„– 104.
Между обществом "Мирный и партнеры" (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 28.07.2015 в„– 2 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по взысканию судебных расходов в пользу заказчика с Министерства в рамках производства по делу в„– А76-14717/2014, в том числе составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика по данному заявлению в судах всех инстанций (п. 1 дополнительного соглашения).
Заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказываемые в рамках настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. без НДС на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 2 дополнительного соглашения).
В доказательство оплаты оказанных исполнителем услуг по дополнительному соглашению в„– 2 заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 30.07.2015 в„– 116.
Судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы товарищества представлял представитель Мирный Н.В., действующий на основании доверенности от 28.10.2014, которым подготовлено заявление по делу с приложением необходимых для рассмотрения заявления документов, объяснения по делу, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче заверенной копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, объяснения по делу, заявление о распределении судебных расходов.
Представитель принимал участие в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в 2 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции: в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Факт оказания юридических услуг и их оплаты товариществом установлен судами и подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, продолжительности подготовки дела к рассмотрению, исключив при этом из стоимости подлежащих возмещению расходов сумму в 40 000 руб., являющуюся "гонораром успеха", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления товарищества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 000 руб., признав заявленную сумму обоснованной и разумной.
Отклоняя довод Министерства о чрезмерности взысканных расходов, суды, руководствуясь вышеназванными положениями, верно указали, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Судами правомерно не приняты в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов прайс-листы юридических компаний, поскольку в них содержатся минимальные суммы, взимаемые юридическими компаниями за оказание юридических услуг. При этом стоимость оказываемых представителем юридических услуг не может ограничиваться некими усредненными расценками. В каждом споре необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Суды в данном случае, определяя подлежащую взысканию с Министерства в пользу товарищества сумму судебных расходов на представителя, учли специфику настоящего спора, степень сложности дела, фактический объем и качество проделанной представителем заявителя работы.
Довод Министерства о том, что изучение документов, подготовка заявлений и процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов, сбор дополнительных доказательств не подлежат включению в судебные расходы заявителя, так как совершение указанных процессуальных действий является правом, а не обязанностью стороны, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
По смыслу ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Как установлено судами, представитель товарищества разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем заявителя оказаны последнему качественно.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу в„– А76-14717/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------