АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-188/16

Дело в„– А60-27883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее - АО "Уральский электрохимический комбинат", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-27883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - истец, ООО "Инженер") - Корсунский О.В. (доверенность от 11.01.2016);
ответчика - Ковалева Л.С. (доверенность от 09.10.2015).

ООО "Инженер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 531 637 руб. 26 коп., в том числе: 431 200 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2012 в„– 3/СВ/191/2012/69/12/1081-Д; 100 437 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.5 договора за период с 31.11.2012 по 07.04.2015.
Решением суда от 03.08.2015 (судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что с условиями договора истец был ознакомлен на торгах (до заключения договора) и мог отказаться от заключения договора, если для него они были не приемлемы. По мнению ответчика, условие п. 10.6 договора является допустимым и справедливым договорным условием, а поведение ответчика добросовестным, и, подписывая договор, ООО "Инженер" согласилось с этим условием. Указывает, что суды не проверили факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, а принял только пояснения истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине АО "Уральский электрохимический комбинат", которое выдало пропуск на объект только 11.09.2012. Ссылается на то, что доказательства в обоснование своих доводов истец не представил ответчику до судебного заседания, в связи с чем представитель заявителя не имел возможности дать соответствующие пояснения. По мнению ответчика, суд первой инстанции для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела мог отложить судебное разбирательство для представления заявителем дополнительных доказательств либо объявить перерыв. Ответчик также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты представленные заявителем дополнительные документы, которые он не имел возможности представить в суде первой инстанции и которые подтверждают факт того, что заказчик обеспечил возможность специалистам подрядчика приступить к работам в установленные договором сроки, которые он не имел возможности представить в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом обязательство заказчика по оплате работ прекращено путем зачета его требования о взыскании с подрядчика неустойки. Ответчик обращает внимание суда на то, что ООО "Инженер" злоупотребил своим правом в данном деле, поскольку мог бы заявить иск о применении ст. 333 ГК, а не о взыскании суммы долга по договору в размере 431 000 руб., уже в начале 2013 года, после предъявления ему претензии от 22.11.2012 и неполучении ответа на письмо ООО "Инженер" от 14.12.2012 в„– 3426, но сделал это только спустя почти три года и намеренно начислил неустойку за весь этот период. Полагает, что ссылка судов в решении на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 не может быть применена в данном деле, поскольку ООО "Инженер" не заявляло об изменении или о расторжении договора подряда. Заявитель также ссылается на то, что при заключении договора ГК РФ исходит из равенства и свободы сторон по договору. Заключая договор, ответчик недобросовестного поведения не допустил, действовал точно в рамках условии заключенного между сторонами договора, поэтому применение судами норм п. 4 ст. 1, ст. 10 и ст. 169 ГК РФ необоснованно. Поскольку истец не доказал вины ответчика, поэтому п. 10.5 договора применен быть не может, а значит, начисленная ООО "Инженер" неустойка в сумме 100 437 руб. 26 коп. незаконна. На основании изложенного ответчик считает, что согласно п. 10.6 договора, заключенного между АО "УЭХК" и ООО "Инженер", ответчиком было правомерно проведено уменьшение суммы последнего платежа по договору на сумму неустойки, которая правомерно начислена и рассчитана правильно в сумме 431 000 руб. согласно п. 10.4.1 договора.
ООО "Инженер" в представленном отзыве возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО "Инженер" (подрядчик) и АО "Уральский электрохимический комбинат" (заказчик) заключен договор в„– 3/СВ/191/2012/69/12/1081-Д, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок и на условиях договора собственными силами выполнить: "Проектно-изыскательские работы. Обследование технического состояния строительных конструкций зданий 28, 28А и 2-х эстакад трубопроводов, выдача рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации для разработки проектной документации технического перевооружения установки водоподготовки (ВПУ) паровых котлов ТЭЦ в зданиях 28 и 28А".
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 540 000 руб.
В соответствии с п. 3.4, 3.2 договора оплата производится поэтапно за выполненные подрядчиком работы в течение 15-ти рабочих дней со дня акцепта надлежаще оформленных оригиналов документов. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанный обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ, наличие надлежаще оформленной счета-фактуры и наличие полного комплекта технической документации. Подрядчик обязан выставлять счета-фактуры с указанием даты и полного номера настоящего договора.
В силу п. 3.4 договора приемка работ осуществляется по техническому акту приема работ. Оплата производится при наличии подписанного обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик оформляет технические акты приема работ в течение 2-х дней с даты приемки отчетных материалов и в день оформления технического акта приема работ направляет его подрядчику факсом или электронной почтой. При отсутствии других указаний подрядчика заказчик направляет технический акт приема почтой через канцелярию заказчика. Подрядчик выписывает акт приема-передачи выполненных работ, счет-фактуру по дате приемки технического акта и на следующий день после выписки направляет их факсом или электронной почтой заказчику (факс и E-mail по договору) и доставляет оригиналы заказчику экспресс-почтой или с курьером. Технический акт приема работ и акт приема-передачи выполненных работ предоставляются подрядчиком в трех экземплярах, счет и счет-фактура - в одном экземпляре. После приемки работ по этапу и подписания заказчиком технического акта приема работ подрядчик предоставляет заказчику вместе с оригиналом акта приема-передачи выполненных работ комплект технической документации (отчет в 2-х экземплярах, РД - в 4-х экземплярах) по этапу на бумажном носителе, один экземпляр в электронной версии, на оптических носителях.
Пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность заказчика: в случае задержки срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.
Работы по договору истцом выполнены.
Ответчиком произведена частичная оплата работ по договору на сумму 1 108 800 руб.
Истец, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неоплаченного долга за выполненные по договору работы и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали подтвержденными факт передачи истцом всей необходимой проектной документации согласно заключенному договору, а также факт выполнения истцом во исполнение договора от 08.08.2012 в„– 3/СВ/191/2012/69/12/1081-Д работ в полном объеме на общую сумму 1 540 000 руб., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 09.11.2014, подписанный сторонами без возражений.
В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 431 200 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 431 200 руб., а также неустойки в соответствии с п. 10.5 договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о чрезмерности неустойки не заявлено.
Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ был предметом исследования судов и признан неподтвержденным. Суды установили, что истец направил заявку на пропуск на объект ответчика 15.08.2012, пропуски выданы лишь 11.09.2012, что и повлекло просрочку начала выполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и документально ответчиком не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции также отметил, что общая продолжительность работ относительно их фактического начала истцом была соблюдена.
Кроме того, судами установлено, что санкции за нарушение сроков исполнения сторонами обязательств являются явно несоразмерными: за нарушение срока выполнения работ (п. 10.4.1.) - 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, в то время как за нарушение срока оплаты (п. 10.5) - 1/300 ставки рефинансирования (то есть 0,023%) от невыплаченной суммы за день просрочки, и только в случае наличия вины заказчика.
Таким образом, условия договора не предусматривают аналогичную санкцию за неисполнение обязательств по договору со стороны заказчика.
Учитывая изложенное, суды правильно отметили, что начисление и удержание ответчиком неустойки из суммы основного долга в данном случае противоречит закону, а также нарушает права истца по договору.
Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления неустойки.
Ссылки ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Соответствующие доводы исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу имеющихся полномочий не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-27883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------