АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-1527/15

Дело в„– А50-18232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 по делу в„– А50-18232/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Чухланцев А.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 12/Д-09-65-НХ);
общества с ограниченной ответственностью "НЗЛ" (ранее ООО "Торговый дом "Стройдом"; далее - общество, заявитель) - Бездомников Н.О. (доверенность от 20.10.2015 б/н).

ООО "Торговый дом "СтройДом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 12 133 248 руб.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Худякова В.В., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Иванова Л.А., жилищный кооператив "Авиахутор" (далее - ЖК "Авиахутор"), ФКБ "СДМ-Банк" (ОАО) в г. Перми, Бычкова (Иванова) Д.В.
Определением суда от 04.08.2015 приняты отказ истца от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 16 000 руб., производство по делу в данной части судом прекращено, а также уточнение предмета иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 12 117 248 руб.
Решением суда от 17.08.2015 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Управление продолжает настаивать на том, что факт утраты возможности взыскания с должника денежных средств и иного имущества в погашение долга не доказан, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 09.07.2015 г., зарегистрированной за должником долей в праве на земельный участок, бухгалтерским балансом должника от 31.12.2014 г., согласно которому у него имеются внеоборотные активы и дебиторская задолженность, что свидетельствует о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации. На основании подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.
Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.
Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 3 Информационного письма в„– 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении материалов дела судами установлено, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2012 по делу в„– 2-4841/2012 по иску Бычковой (Ивановой) Д.В. к ЖК "Авиахутор" о взыскании задолженности в размере 12 134 148 руб. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ЖК "Авиахутор" в пределах 12 134 148 руб., запрещения Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрацию сделок, совершенных от имени ЖК "Авиахутор" в отношении объектов и имущественных прав на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, 21, 23.
В тот же день о применении обеспечительных мер Ленинским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист ВС в„– 042310255.
Судебным приставом-исполнителем Худяковой В.В. 30.10.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в„– 51270/12/04/59 о наложении ареста на имущество и денежные средства ЖК "Авиахутор" в пределах суммы 12 134 148 руб.
В письме от 26.11.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми предоставила судебному приставу информацию о наличии у должника расчетного счета в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Перми.
Судебным приставом-исполнителем Худяковой В.В. 13.12.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ЖК "Авиахутор", находящиеся на расчетном счете в„– 40703810904000000049 в ФКБ "СДМ-Банк" (ОАО) в г. Перми в размере 12 134 148 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2013 по делу в„– 2-452/2013 с ЖК "Авиахутор" в пользу Бычковой (Ивановой) Д.В. взыскана задолженность в размере 12 134 148 руб., а 03.04.2014 г. на принудительное взыскание указанной задолженности выдан исполнительный лист в„– ВС 007899650.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л.А. 22.04.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 5878/14/46/59 о взыскании с ЖК "Авиахутор" в пользу Бычковой (Ивановой) Д.В. задолженности в размере 12 134 148 руб.
В процессе принудительного исполнения требований исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми в„– ВС 007899650 от 03.04.2014 в пользу взыскателя Бычковой (Ивановой) Д.В. с должника частично взыскано 900 рублей, задолженность в размере 12 133 248 руб. не погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Л.А. от 17.07.2015 исполнительное производство в„– 5878/14/46/59 присоединено к сводному исполнительному производству в„– 6175/15/59046-СД.
На адвокатский запрос от 30.07.2014 в„– 3-61 ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Перми сообщило, что постановление о наложении ареста на денежные средства от 13.12.2012 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Худяковой В.В. в рамках исполнительного производства в„– 51270/12/04/59, ему не поступало.
При этом, как следует из ответа банка от 24.06.2014, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, на расчетный счет должника в„– 40703810904000000049, открытый в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) г. Перми, в период с 13.12.2012 по 23.06.2014 поступали денежные средства, общий размер которых за указанный период времени составил сумму 43 072 533 руб. 30 коп.
По договору уступки прав требования от 07.08.2014 Бычкова (Иванова) Д.В. уступила в полном объеме права требования к ЖК "Авиахутор" уплаты задолженности в сумме 12 133 248 руб., в том числе, право требования к Российской Федерации в лице управления возмещения и взыскание (фактическое получение) убытков в размере 12 133 248 руб., возникших у Бычковой (Ивановой) Д.В. в связи с ненадлежащим исполнением отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю и совершением незаконного бездействия по исполнительному производству в„– 51270/12/04/59 и другие права, связанные с правом требования по указанному судебному акту ООО "Торговый Дом "СтройДом".
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2014 года по делу в„– 2-452/13 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в исполнительном производстве возбужденном по решению Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2013 в отношении ЖК "Авиахутор" с Бычковой (Ивановой) Д.В. на ООО "Торговый Дом "СтройДом".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управления убытков, поскольку в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на недвижимое имущество должника.
Судами установлены факт причинения убытков, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительных документов (ненаправление в кредитное учреждение постановления от 13.12.2012 о наложения ареста на денежные средства ЖК "Авиахутор", находящиеся на расчетном счете в„– 4070381090400000049 в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) в г. Перми) и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника.
Доказательств наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности за счет него исполнения судебного акта управлением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судами правомерно отклонены доводы управления о реальной возможности исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на недвижимое имущество должника.
Судами установлено, что стоимость отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2015 имущества не является достаточной для погашения требований исполнительного документа. Также выявлено отсутствие зарегистрированной за должником доли в праве на земельный участок, а также имущества в виде 1-комнатной и 2-комнатной квартир. Кроме того, суды признали не подтвержденным наличие реальных источников исполнения требований исполнительного документа за счет имущества.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 по делу в„– А50-18232/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------