АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-1451/15

Дело в„– А60-1885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" Опрышко Виталия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А60-1885/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "СТИМУЛ", должник) - Дерябин А.Н. (доверенность от 20.01.2016);
публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - Банк) - Сафонов Д.Н. (доверенность от 20.10.2015 в„– 335/765).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) по заявлению Банка о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу в„– А60-1885/2011 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам и назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества "СТИМУЛ" Опрышко В.А. о разрешений разногласий с Банком по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2015, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Банк обращался о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но суд самостоятельно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам, которых в этом деле не существует. Конкурсный управляющий считает, что суд неправильно применил п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52), поскольку в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу в„– А60-42823/2010, послужившем основанием для обращения Банка для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу в„– А60-1885/2011 Арбитражного суда Свердловской области, отсутствует вывод о недействительной сделке или о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" является заемщиком Банка по кредитному договору от 17.11.2009 в„– 3-2819, в обеспечение исполнения обязательств которого обществом "СТИМУЛ" были заключены договор поручительства от 17.12.2009 в„– 6П/3-2819-ПЮЛ и договор ипотеки от 17.02.2010 б/н, а также закрытым акционерным обществом "УЛИСС-94" (далее - общество "УЛИСС-94") были заключены договор поручительства от 30.11.2009 в„– 2П/3-2819-ПЮЛ и договор ипотеки от 17.11.2009 б/н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по настоящему делу (в„– А60-1885/2011) общество "СТИМУЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 по делу в„– А60-42823/2010 общество "УЛИСС-94" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника, открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита по договору от 17.09.2009 в„– 3-2819 и введением в отношении обществ "СТИМУЛ" и "УЛИСС-94" процедур банкротства требования Банка были включены в реестр к обоим юридическим лицам.
Полагая, что задолженность перед Банком по кредитному договору от 17.11.2009 в„– 3-2819 была погашена в ходе процедур банкротства общества "УЛИСС-94" по делу в„– А60-42823/2010, конкурсный управляющий общества "СТИМУЛ" Опрышко В.А. в рамках настоящего дела обратился 13.08.2014 в суд с ходатайством о разрешении разногласий с Банком по вопросу погашения его требований (только касающихся части обеспечения залогом имущества).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 суд устранил возникшие разногласия, признав погашенными требования Банка в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение от 27.10.2014 отменено; заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено, требования Банка в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, признаны погашенными.
Банк обратился 04.09.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу в„– А60-42823/2010 о признании общества "УЛИСС-94" несостоятельным (банкротом) обстоятельства, а именно: факт признания непогашенными требований Банка в размере 5 317 079 руб. 47 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди общества "УЛИСС-94", являются существенными для настоящего обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Опрышко В.А. и Банком по вопросу погашения его требований в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, включенных в реестр требований общества "СТИМУЛ" в качестве обеспеченных залогами имущества данного должника.
Отменяя по настоящему делу обжалуемым постановлением от 05.10.2015 постановление от 21.01.2015, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что приведенные Банком в обоснование требования о пересмотре судебного акта обстоятельства по делу являются новыми, и в связи с их наличием соответствующий судебный акт подлежит пересмотру.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.
Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
По смыслу ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу - это юридически значимые факты, составляющие предмет доказывания.
Постановление от 21.01.2015 по настоящему делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обосновал выводом о том, что задолженность по кредитному договору от 17.11.2009 в„– 3-2819 в суммах 66 000 000 руб. - основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. - процентов за пользование кредитом, включенная в реестры требований кредиторов обществ "СТИМУЛ" и "УЛИСС-94" как обеспеченная залогами имущества должников, погашена перед Банком в рамках дела о несостоятельности общества "УЛИСС-94", а иное в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не доказано, и оснований полагать, что в рамках дела о несостоятельности общества "СТИМУЛ" (не являющегося заемщиком по кредитному договору) не состоялось погашение этих же требований, у суда не имеется.
При этом суд отметил, что конкурсным управляющим общества "УЛИСС-94" Легаловым В.А. в реестр требований кредиторов этого должника на 31.12.2014 в отношении залоговых требований Банка внесена 01.07.2014 запись о погашении указанных требований в полном объеме, но в рамках дела о несостоятельности общества "УЛИСС-94" (в„– А60-42823/2010) разногласий относительно порядка погашения требований и учета в реестре оставшейся задолженности между Банком и конкурсным управляющим не возникло.
Поводом для обращения Банка 04.09.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 21.01.2015 по настоящему делу послужило определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу в„– А60-42823/2010, которым были разрешены разногласия между Банком и конкурсным управляющим общества "УЛИСС-94" Легаловым В.А. по вопросу погашения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества названного должника.
Таким образом, факт разногласий между Банком и конкурсным управляющим общества "УЛИСС-94" Легаловым В.А. и факт признания непогашенными требований Банка в размере 5 317 079 руб. 47 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди общества "УЛИСС-94" по делу в„– А60-42823/2010 возникли после принятия судом постановления от 21.01.2015 по настоящему делу, следовательно, с учетом разъяснений в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 и содержания п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 и 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 в„– 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Таким образом, возникшие после принятия судебного акта юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, т.е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся новыми обстоятельствами, могут служить основанием для пересмотра принятого судом и вступившего в законную силу судебного акта по правилам, установленным нормами гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно самостоятельно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам вместо указанных Банком фактов как вновь открывшихся обстоятельств, подлежит отклонению.
При первоначальном рассмотрении в рамках настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего Опрышко В.А. о разрешении разногласий с Банком по вопросу о размере погашенных требований, на вопрос о том, в каком размере следует учитывать оставшуюся задолженность по кредитному договору от 17.11.2009 в„– 3-2819, которая обеспечена поручительством общества "СТИМУЛ" на основании договора от 17.12.2009 в„– 6П/3-2819-ПЮЛ, суд указал, что данный вопрос в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора не входит, поскольку разногласия между Банком и конкурсным управляющим Опрышко В.А. возникли только в отношении требования, обеспеченного залогом имущества общества "СТИМУЛ", разъяснив при этом, что в случае возникновения разногласий относительно порядка погашения требований и учета в реестре оставшейся задолженности между Банком и конкурсным управляющим рамках дела о несостоятельности общества "УЛИСС-94" (в том числе в связи с перечислением Банком обществу "УЛИСС-94" денежных средств по платежному поручению от 06.09.2013 в„– 648472 при оставлении предмета залога за собой и наличием обеспечения в виде поручительства), а также разрешения указанных разногласий судом в рамках дела в„– А60-42823/2010, принятие соответствующего судебного акта может явиться основанием для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, принятых по настоящему делу.
Обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре принятого этим судом постановления от 21.01.2015 по настоящему делу, Банк в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.
16.01.2015 в рамках дела о признании общества "УЛИСС-94" несостоятельным (банкротом) (в„– А60-42823/2010) Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Легаловым В.А. в части размера погашенных требований Банка при оставлении предмета залога за собой и перечислении в конкурсную массу должника в соответствие со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежных средств по платежному поручению от 06.09.2013 в„– 648472 в сумме 5 764 269 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу в„– А60-42823/2010 суд устранил возникшие разногласия, признав требования Банка в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества "УЛИСС-94" в размере 5 317 079 руб. 47 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 указанное определение оставлено в силе.
При таких обстоятельствах суд правильно усмотрел предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра принятого им и вступившего в законную силу постановления от 21.01.2015 по правилам, установленным нормами гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, подлежат отклонению, поскольку суд, пересматривая в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 21.01.2015, правомерно учел результаты рассмотрения спора по взаимосвязанному юридически значимыми фактами делу в„– А60-42823/2010.
В соответствии с п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рассматриваемом случае имелись основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявление Банка удовлетворено и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу в„– А60-1885/2011 отменено постановлением этого суда от 05.10.2015 законно и обоснованно.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А60-1885/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Опрышко Виталия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------