АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-13675/13

Дело в„– А07-20425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акшенцевой Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу в„– А07-20425/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (ИНН: 0263012687 ОГРН: 1070263000301, далее - общество "МаксиДом", должник) расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника с 07.12.2012 по 25.04.2013; 29.01.2014 по 14.04.2014, всего в сумме 237 093 руб. 27 коп., в том числе: вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 215 000 руб., расходы на публикации, направление заявлений, требований, запросов и уведомлений в различные инстанции, связанных с ведением процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 22 093 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 (судья Хайдаров И.М.) заявление арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Матвеева С.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 16.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Акшенцева В.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неприменение судами норм права подлежащих применению. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов при принятии обжалуемых судебных актов сделаны без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Акшенцева В.Н. указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. без отнесения на него обязанности по направлению отзыва лицам, участвующим в деле. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 об утверждении Дьяченко А.Н. конкурсным управляющим должника, следовательно, не имеется оснований полагать, что Дьяченко А.Н. исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.01.2014 по 14.04.2014 ввиду того, что судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, по мнению заявителя, из анализа ст. 67 Закона о банкротстве не вытекает зависимость выплаты вознаграждения конкурсному управляющему от оснований разрешения или прекращения дела о банкротстве по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 в отношении общества "МаксиДом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 общество "МаксиДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарифуллин Радик Мидхатович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 арбитражный управляющий Шарифуллин Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МаксиДом". Определением суда от 29.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н.
Определением суда от 14.04.2014 арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МаксиДом".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 определение суда первой инстанции от 29.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества "МаксиДом".
Определением суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Сергей Семенович.
Определением суда от 24.02.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "МаксиДом" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также задолженности по возмещению судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.
В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
По смыслу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что Дьяченко А.Н. в период с 07.12.2012 по 25.04.2013 исполнял обязанности временного управляющего, с 29.01.2014 по 14.04.2014 - обязанности конкурсного управляющего должника; размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего за указанные периоды составил 140 000 руб. и 75 000 руб. соответственно. Доказательства выплаты вознаграждения отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что с общества "МаксиДом" в пользу Дьяченко А.Н. подлежит взысканию вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 140 000 руб. и вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 75 000 руб. Установив, что несение Дьяченко А.Н. судебных расходов в ходе процедур банкротства подтверждено материалами дела, их сумма, составляющая 22 093 руб. 27 коп., также правомерно взыскана с общества "МаксиДом".
При этом, как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности несения должником расходов по уплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 215 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 22 093 руб. 27 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод Акшенцевой В.Н. о том, что арбитражный управляющий при обнаружении недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем вознаграждение выплате не подлежит, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и указал на то, что требование арбитражным управляющим заявлено к должнику, производство по делу о банкротстве в отношении которого прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка Акшенцевой В.Н. на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. без отнесения на него обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела, в которых содержатся соответствующие доказательства, подтверждающие такое направление.
Иные приведенные в жалобе доводы заявителя, в частности о том, что из анализа ст. 67 Закона о банкротстве не вытекает зависимость выплаты вознаграждения конкурсному управляющему от оснований разрешения или прекращения дела о банкротстве по существу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу в„– А07-20425/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акшенцевой Виктории Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------