АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-12230/15

Дело в„– А60-20791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Энгель Юлии Павловны (далее - предприниматель Энгель Ю.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-20791/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Энгель Ю.П. - Кайгородова А.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-01/2016),
публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 56).

Предприниматель Энгель Ю.П. (ИНН: 667326968901, ОГРН: 308667319600012) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УБРиР" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350) о признании решения об увеличении процентной ставки по кредитному договору недействительным, о признании извещения об изменении процентной ставки недействительным, признании п. 2.3.3.2 кредитного договора от 19.01.2015 в„– 1013-01/3309 недействительным, и взыскании 70 803 руб. 45 коп., в том числе 70 291 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 03.08.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Энгель Ю.П., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что произвольное изменение процентной ставки по кредиту, произведенное в одностороннем порядке банком, противоречит самой сути существования гражданско-правовых отношений, основанных на принципах равноправия, разумности, добросовестности и свободы договора. Считает, что с учетом содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора" от 14.03.2014 в„– 16 (далее - Пленум ВАС РФ в„– 16) разъяснений, следует, что ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 в„– 395-1 (далее - Закон о банках и банковской деятельности) является диспозитивной нормой с границами императивности, которые не могут быть установлены одной из сторон договора в произвольном и одностороннем порядке, в частности, при одностороннем увеличении банком процентной ставки по кредитному договору в два раза.
Заявитель полагает вывод судов о недоказанности нарушения банком принципов разумности и добросовестности ошибочным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и общему принципу процессуального права о бремени доказывания. Ни одного документа, кроме аудиторских отчетов, согласно которым у ответчика имело место изменение доходности активных и пассивных операций, банком в суд не представлено, однако и они не обосновывают ни разумность, ни добросовестность поведения банка в данной ситуации, ни причинно-следственную связь с кредитным договором истца и ответчика, то является нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель Энгель Ю.П. считает, что вывод суда о том, что рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка выдавшего кредит и не находится в сфере его контроля противоречит нормам гражданского и банковского права. Изменение показателей активных и пассивных операций банка представляет собой ни что иное, как предпринимательскую деятельность самой кредитной организации. Банк свободен в принятии решений относительно осуществления своей предпринимательской деятельности.
Общество "УБРиР", отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор от 18.03.2013 в„– 28247, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование в размере 10% годовых (п. 1.1, 1.3 договора, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.3.3 договора банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку, а п. 2.3.3.2 сторонами согласован перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту, а именно: при изменении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; изменении условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора; рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора; установления факта нецелевого использования кредита (на цели, отличающиеся от указанных в п. 1.5 настоящего договора; перечисления суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в других банках; приобретения ценных бумаг, в том числе векселей за счет предоставленного кредита.
В пункте 2.3.3.3 кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения.
При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.
Общество "УБРиР" направило предпринимателю Энгель Ю.П. извещение от 19.01.2015 в„– 1013-01/3309 об увеличении процентной ставки по договору с 27.01.2015 до 20% годовых со ссылкой на право банка изменять процентную ставку в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Не согласившись с таким изменением процентной ставки, полагая, что указанные в п. 2.3.3.2 договора условия позволяют банку повышать процентную ставку, которое ничем не ограничено и незаконно, заемщик обратился в суд с соответствующим иском.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что, увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условий для повышения процентной ставки по кредиту.
Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
Как указывалось выше, в п. 2.3.3 договора от 18.03.2013 предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных п. 2.3.3.2.
Между тем, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
С учетом изложенного в рассматриваемом случае банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик - тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Во второй половине 2014 года и в начале 2015 года российские кредитные организации столкнулись со значительным удорожанием стоимости фондирования (стоимости привлечения денежных средств) в связи с определенными экономическими факторами (ограничение доступа российских банков к зарубежным источникам фондирования в связи с санкциями, наложенными в отношении России со стороны Евросоюза и США; массовый отток капитала и последующий рост ставок по депозитам физических и юридических лиц в конце 2014 - начале 2015 гг.; значительное ухудшение ряда макроэкономических показателей, таких как падение цен на нефть, ослабление курса рубля к доллару США и Евро).
Изменения в денежно-кредитной политики Банка России привели к существенному удорожанию средств, привлекаемых кредитными организациями на российском рынке вследствие: повышения ключевой ставки Банка России как универсального индикатора кредитно-денежной политики, и соответствующего удорожания средств, привлекаемых от Банка России.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование увеличения процентной ставки за пользование кредитом обществом "УБРиР" представлены отчеты от 29.04.2015 аудитора общества "УБРиР" - закрытого акционерного общества "Екатеринбургский Аудит-Центр", в которых указано, что стоимость пассивов в рублях в виде привлеченных денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банка возросла с 9,36% годовых до 20,8% годовых, то есть, на 11,44%, средняя ставка привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ увеличилась с 8,25% годовых до 17,33% годовых, то есть, на 9,08%.
Иными словами, рост стоимости ресурсов, выдаваемых Банком России кредитным организациям за указанный период, увеличился с 5,5% до 17%, то есть на 11,5%. При этом рост процентной ставки по кредитному договору увеличился на 10%.
Таким образом, повышение банком процентной ставки по договору является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации. Сведения об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, ставках на рынке межбанковского кредитования, а также об изменении ключевой процентной ставки являются общедоступными, публикуются на сайте Центрального банка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о банках и банковской деятельности, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условий кредитного договора приходит к выводу о том, что судами правомерно установлено отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого условия кредитного договора, предусматривающего возможность повышения банком процентной ставки за пользование кредитом.
Предпринимателем Энгель Ю.П. не приведено доводов, свидетельствующих об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представило документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Поскольку разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае банком обоснована и доказана, оснований для квалификации действий банка по правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в действиях банка признаки злоупотребления правом отсутствуют.
Каких-либо доказательств нарушения действиями банка баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности, а также документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, в материалы дела не представлено.
Ссылки предпринимателя Энгель Ю.П. на то, что она является слабой стороной кредитного договора (заемщиком), сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В рассматриваемом случае стороны кредитного договора не находятся в отношениях подчиненности, имеют равные переговорные возможности, конкуренция на рынке банковских услуг весьма существенна, у предпринимателя имелась возможность вести переговоры о других условиях оспариваемой сделки, либо заключить аналогичный договор с другим лицом, занимающимся банковской деятельностью по более низкой ставке.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Заключая кредитный договор от 18.03.2013 с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредиторов, предприниматель Энгель Ю.П. приняла на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
Более того, общество "УБРиР" предусмотрело возможность заемщика возвратить кредит на прежних условиях. Правом на досрочное погашение кредита и отказом от подписания оспариваемого дополнительного соглашения предприниматель не воспользовался.
С учетом изложенного, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе наличие предусмотренных кредитным договором от 18.03.2013 оснований для увеличения процентной ставки, доказанность соблюдения банком разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного отношения и отсутствие злоупотребления и нарушения банком принципов разумности и добросовестности, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований являются обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-20791/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Энгель Юлии Павловны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Энгель Юлии Павловне из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению в„– 666 от 17.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------