АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-12176/15

Дело в„– А07-11431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СибКом" (далее - общество "СибКом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу в„– А07-11431/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СибКом" - Ахтямов Д.А. (доверенность от 17.03.2015 в„– 1);
закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" (далее - общество "Сургутпромавтоматика") - Балина М.Г. (доверенность от 01.02.2-16).

Общество "Сургутпромавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СибКом" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 07.04.2014 в„– 15ПО/2014/СК в размере 2 187 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 18.08.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СибКом" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов в части признания договора от 07.04.2014 в„– 15ПО/2014/СК заключенным, противоречат нормам материального права, так как из текста договора нельзя установить объем и содержание подлежащих выполнению работ, согласованная смета работ отсутствует, не указано место нахождения объектов.
Кроме того, общество "СибКом" указывает на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о направлении обществом "Сургутпромавтоматика" в адрес общества "СибКом" и получении им акта от 31.08.2014 в„– 2.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сургутпромавтоматика" (исполнитель) и обществом "СибКом" (заказчик) заключен договор от 07.04.2014 в„– 15ПО/2014/СК, согласно которому общество "Сургутпромавтоматика" приняло на себя обязательство разработать и передать заказчику на CD носителе прикладное программное обеспечение верхнего уровня, а также выполнить пусконаладочные работы указанного программного обеспечения (на объекте).
Во исполнение условий названного договора, обществом "Сургутпромавтоматика" обязательства по выполнению работ и передаче результата работ обществу "СибКом" выполнены.
Задолженность общества "СибКом" перед обществом "Сургутпромавтоматика" на момент обращения в суд составила 2 187 600 руб.
Поскольку общество "СибКом" свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнило, общество "Сургутпромавтоматика" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, сделав вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 07.04.2014 в„– 15ПО/2014/СК, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений ст. 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения обществом "Сургутпромавтоматика" работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых обществом "СибКом" работ, удовлетворили заявленный иск.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт исполнения обществом "Сургутпромавтоматика" своих обязательств по сдаче результата работ обществу "СибКом" по договору от 07.04.2014 в„– 15ПО/2014/СК, что подтверждается: двусторонним актом от 06.05.2014 в„– 1 о сдаче-приемки работ от 06.05.2014 и письмом общества "Сургутпромавтоматика" от 02.09.2014 о направлении акта от 31.08.2014 в„– 2 по договору от 07.04.2014 в„– 15ПО/2014/СК и счета-фактуры от 31.08.2014 в„– 148, которое вручено обществу "СибКом".
При этом судами также установлено, что акт от 06.05.2014 в„– 1 подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.
Мотивированного отказа от подписания акта от 31.08.2014 в„– 2 обществом "СибКом" в адрес общества "Сургутпромавтоматика" не направлено.
В ходе выполнения работ, при составлении актов по объему выполненных работ, обществом "СибКом" не предъявлено ни одной претензии относительно качества, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости работ,
В связи с этим судами верно указано, что работы выполнены обществом "Сургутпромавтоматика" в соответствии с условиями принятого обязательства, надлежащего качества.
Доказательств надлежащего исполнения обществом "СибКом" своих обязательств в рассматриваемом случае, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом "Сургутпромавтоматика" работ по договору подряда от 07.04.2014 в„– 15ПО/2014/СК и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых обществом "СибКом" работ.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Сургутпромавтоматика".
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу в„– А07-11431/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СибКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------