АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-12143/15

Дело в„– А60-23125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу в„– А60-23125/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу по иску общества к муниципальному казенному учреждению "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее - учреждение) о взыскании 710 736 руб. 22 коп.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Романова А.И. (доверенность от 24.12.2015 в„– 1050).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 694 327 руб. 22 коп., из них 670 439 руб. 89 коп. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.06.2014 в„– 0162300005314001718-0198262-01, 23 887 руб. 33 коп. - штраф, начисленный на основании п. 8.3 муниципального контракта, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму.
Решением суда от 16.07.2015 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано; с общества в федеральный бюджет взыскано 478 руб. госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права - ст. 41, 49, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло об изменении предмета исковых требований и просило признать обязательства подрядчика (истца) по муниципальному контракту исполненными надлежащим образом, обязать заказчика (ответчика) исполнить обязательства в части приемки результатов работ по муниципальному контракту, взыскать штраф в сумме 23 887 руб. 33 коп., взыскать госпошлину в сумме 6000 руб. и вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 409 руб., однако данные изменения в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты судом, отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства истца судом не вынесено, судом по собственной инициативе рассмотрены первоначальные исковые требования; истец несколько раз озвучивал в судебном заседании, что он настаивает на принятии уточненного иска, вместе с тем в решении суда необоснованно указано, что истец заявленные требования поддержал; на требование общества предоставить копию протокола судебного заседания на бумажном носителе ему было отказано, о чем сообщено в письме от 28.08.2015 в„– 79, копия аудиозаписи судебного заседания также не представлена. Общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно довзыскана госпошлина в сумме 478 руб., указывает, что ему заблаговременно не был представлен отзыв учреждения, в связи с чем оно не могло подготовить свои возражения на него; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта направления истцом ответчику акта выполненных работ от 22.04.2015 в„– 3, указывает на то, что в материалах дела имеется письмо от 13.03.2015 в„– 39, почтовая квитанция от 13.03.2015, уведомление о получении ценной посылки от 24.03.2015, подтверждающие факт получения ответчиком данного акта.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что при рассмотрении дела истцом были заявлены дополнительные требования, которые не подлежат рассмотрению в настоящем деле, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.06.2014 в„– 0162300005314001718-0198262-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 2-б, и передать результат подрядных работ заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и оплатить обусловленную контрактом цену либо обеспечить их оплату (п. 1.1 контракта).
Срок начала производства подрядных работ - с момента заключения контракта; срок сдачи результатов работ - 30.11.2014 (п. 2.1, 2.2 контракта).
Стоимость подрядных работ, предусмотренных сметами, с учетом результатов аукциона и понижающим коэффициентом 0,99500000317 составляет 955 493 руб. 14 коп. с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Муниципальный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (п. 3.1 контракта).
Согласно п. 3.2 контракта аванс не предусмотрен, предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ, лимит финансирования в 2014 году - 250 000 руб.
Расчет за выполненные и принятые подрядные работы производится в течение 20 рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи результатов подрядных работ, представленного подрядчиком в установленном контрактом порядке при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия муниципального заказчика досрочно, в пределах выделенных лимитов финансирования на 2014 год - не более 250 000 руб. Оставшаяся по контракту сумма оплачивается не позднее 31.12.2015 (п. 3.3 контракта).
Дополнительным соглашением от 25.11.2014 к муниципальному контракту сторонами внесены изменения в контракт в части размера выделенных лимитов финансирования на 2014 год - 285 053 руб. 25 коп.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки результатов работ обязан направить подрядчику письменный акт приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работ, при отказе от подписания акта делается отметка в акте, основания отказа излагаются либо в акте, либо для этого составляется отдельный акт.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (п. 8.3 контракта).
Ссылаясь на то, что в декабре 2014 года учреждение частично оплатило работы в сумме 285 053 руб. 25 коп., однако от оплаты оставшейся задолженности уклоняется, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 670 439 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 23 887 руб. 33 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 1.1, 3.2, 3.3, 5.3, 7.1, 8.3 контракта, связанных с порядком оплаты и принятием работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что работы выполнены досрочно, письмом от 01.12.2014 в„– 242 заказчик был уведомлен об окончании работ, разработанная проектно-сметная документация в соответствии с накладной от 28.11.2014 в„– 56 и актом приемки результата работ в„– 01 была направлена заказчику и получена последним 02.12.2014, после устранения замечаний заказчика конечный вариант откорректированной документации с накладной и актом был направлен в его адрес Почтой России 13.03.2015, по сведениям Почты России заказчик получил документацию 24.03.2015, заказчику также письмами от 07.04.2015, от 13.04.2015 предлагалось оформить накладную в„– 64 и акт приемки результатов работ в„– 03 на сумму 955 493 руб. 14 коп., однако заказчиком данные документы не оформлены, между тем документация им получена, от принятия которой он уклоняется, затягивая срок оплаты работ; претензия от 22.04.2015 в„– 50 с требованием об оплате работ оставлена без удовлетворения.
Учреждение, возражая против исковых требований, ссылается на то, что им принята и оплачена научно-проектная документация на сумму 285 053 руб. в отношении цветового решения фасадов, согласованного с ГлавАрхитектурой, остальная полученная документация не может быть принята ввиду наличия существенных недостатков, о которых обществу неоднократно сообщалось письмами, в том числе письмами от 18.02.2015, от 17.03.2015, в претензии от 17.04.2015 в„– 122, однако недостатки обществом не устранены, работы в полном объеме и надлежащего качества не выполнены, оснований для оплаты работ не имеется.
Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суды установили, что спорная проектно-сметная документация была рассмотрена заказчиком, но не принята и возвращена подрядчику для устранения замечаний, данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон (письма заказчика от 02.09.2014 в„– 309, от 08.12.2014 в„– 426, от 26.12.2014).
Откорректированная по замечаниям проектная документация была получена заказчиком 24.03.2015, рассмотрена и также не принята ввиду неустранения обществом выявленных недостатков, о чем в адрес общества была направлена претензия от 17.04.2015 в„– 122 с перечнем замечаний и отказом в принятии данной документации.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и принятие их заказчиком в порядке, установленном контрактом, путем подписания акта, учитывая, что на момент рассмотрения дела предусмотренный контрактом срок об оплате оставшейся суммы не наступил (окончательная оплата производится не позднее 31.12.2015), соответственно, просрочки по оплате ответчиком не допущено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1, 3.2, 3.3, 5.3 контракта (обязанность принять и оплатить выполненные работы), штрафа в сумме 23 887 руб. 33 коп., рассчитанного в порядке п. 8.3 контракта, суды отказали в его удовлетворении ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком указанных обязательств.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований и рассмотрения первоначальных требований, от которых истец фактически отказался, при этом отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства истца об изменении исковых требований судом первой инстанции не вынесено, отклоняются.
Как видно из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просил признать обязательства подрядчика (истца) по муниципальному контракту исполненными надлежащим образом, обязать заказчика (ответчика) исполнить обязательства в части приемки результатов работ по муниципальному контракту, взыскать штраф в сумме 23 887 руб. 33 коп., начисленный на основании п. 8.3 муниципального контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просит признать обязательства подрядчика (истца) по муниципальному контракту исполненными надлежащим образом, обязать заказчика (ответчика) исполнить обязательства в части приемки результатов работ по муниципальному контракту, взыскать штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком названных обязательств, суд первой инстанции рассмотрел и отказал в принятии данных изменений, о чем мотивированно указал в решении. Необходимость оформления отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства процессуальным законодательством не установлена.
Правомерно отказывая в принятии данных изменений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены дополнительные исковые требования, содержащие новые предмет и основания; фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате работ и новых требований об установлении факта исполнения подрядчиком работ надлежащим образом и обязании заказчика принять выполненные работы, так же как и предметы исковых требований различны.
Нарушений норм ст. 49, а также норм ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей в том числе порядок выдачи копии протокола и копии аудиозаписи судебного заседания, судом кассационной инстанции не установлено. Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в предоставлении копии протокола судебного заседания и копии аудиозаписи был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с истца 478 руб. госпошлины по иску не принимаются. Как видно из материалов дела, размер исковых требований составил 694 327 руб. 22 коп., согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску должна быть уплачена в размере 16 886 руб. 54 коп., истцом при подаче иска госпошлина уплачена в меньшем размере - 16 409 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довзыскал с истца в федеральный бюджет 478 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу в„– А60-23125/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------