АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-121/16

Дело в„– А71-5090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговое предприятие "Энергия" (далее - общество СТП "Энергия") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 по делу в„– А71-5090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - общество "Электропромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу СТП "Энергия" о взыскании задолженности по договору от 04.12.2014 в„– 283СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности в сумме 1 473 072 руб. 05 коп., неустойки в сумме 161 926 руб. 45 коп., начисленной за период с 11.02.2015 по 28.04.2015.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2015 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 137 297 руб. 64 коп. неустойки, а также 28 907 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
Общество СТП "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Заявитель оспаривает выводы судов о наличии задолженности, основанные на актах сверки взаимных расчетов, отмечая, что указанные акты не согласованы сторонами, поскольку не содержат в одном документе одновременно печати и подписи истца и ответчика.
Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания доводы общества СТП "Энергия" о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец требовал внесения предварительной оплаты за поставленный товар в нарушение положений договора поставки. Заявитель полагает, что истец вышел за рамки заключенного договора, согласовав иные условия поставки, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение при принятии решения о правомерности взыскания с ответчика неустойки.
Также, по мнению заявителя, имеются основания для исключения ответственности ответчика в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи, поскольку товарные накладные не содержат ссылку на договор от 04.12.2014 в„– 283СМО, следовательно, нарушение сроков оплаты отсутствовало.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Электропромсбыт" и обществом СТП "Энергия" заключен договор от 04.12.2014 в„– 283СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязуется в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара перечислить оплату за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке либо путем внесения наличных денежных средств через кассу продавца.
Согласно п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
Пунктом 8.4 договора установлен срок его действия - с момента его подписания и до 16.01.2016.
Дополнительным соглашением от 22.12.2014 в„– 1 к договору сторонами согласовано, что покупатель обязуется перечислять оплату за поставленный товар в течение 10 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.
Судами установлено, что поставщиком поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждено двусторонними товарными накладными от 12.12.2014 в„– 067/11545, от 25.12.2014 в„– 067/11850, от 22.01.2015 в„– 067/290, от 29.01.2015 в„– 067/466, от 05.02.2015 в„– 067/662.
Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2015 и от 08.06.2015 задолженность общества СТП "Энергия" перед "Электропромсбыт" составила 1 473 072 руб. 05 коп.
В связи с наличием задолженности за поставленный товар обществом "Электропромсбыт" направлена покупателю претензия от 04.03.2015 в„– 2344 с требованием о погашении долга и уплаты неустойки.
Претензия от 04.03.2015 в„– 2344 получена обществом СТП "Энергия" 05.03.2015 и оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества "Электропромсбыт" в арбитражный суд.
Судами установлено, что после обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена оплата задолженности по договору в сумме 1 473 072 руб. 05 коп., что подтверждено платежным поручением от 10.06.2015 в„– 204.
Исходя из того, что ответчиком задолженность по договору от 04.12.2014 в„– 283СМО погашена в полном объеме, однако допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования об уплате предусмотренной договором штрафной неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, при этом скорректировав сумму, признав расчет неустойки неверным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества "Электропромсбыт" неустойки, предусмотренной п. 5.4 заключенного между сторонами договора от 04.12.2014 в„– 283СМО, суды исходили из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Условиями договора от 22.12.2014 в„– 283/СМО предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате полученного товара.
Суды, исследовав и оценив содержанием договора и дополнительного соглашения от 22.12.2014 в„– 283/СМО, установили, что порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора и дополнительным соглашением к нему.
Судами установлено, что ответчик произвел погашение задолженности в сумме 1 473 072 руб. 05 коп., при этом отмечая, что задолженность им погашена не по договору, а по неоплаченным счетам и согласно акту сверки от 08.06.2015.
Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акты сверки от 28.04.2015 и от 08.06.2015, судами сделан правильный вывод о том, что указанные акты тождественны в столбцах "дебет" и "кредит", в наименованиях операций и документов (номер, дата документа, дата проведения в учете).
Далее, выявив, что в п. 8.8 договора стороны договорились о том, что все поставки в период действия настоящего договора регламентируются данным договором, если сторонами не согласовано иное, а ответчиком не представлены доказательства наличия иных договоров, по которым осуществлена поставка товара, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что поставка товаров осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи, и что отсутствует нарушение сроков оплаты.
С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о наличии факта нарушения обязательства и правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.
Таким образом, принимая во внимание п. 5.4 договора и руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Электропромсбыт" о взыскании с ответчика 137 297 руб. 64 коп. неустойки. Данные выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 по делу в„– А71-5090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговое предприятие "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------