АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-12026/15

Дело в„– А50-6661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу в„– А50-6661/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (далее - общество "Водоканал-Кизел") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Партнер" о взыскании 1 712 702 руб. 08 коп. задолженности по оплате стоимости холодной питьевой воды, отведенных сточных вод, образовавшейся в период с октября по декабрь 2014 г. в рамках единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2014 в„– 154, а также 19 320 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2014 по 20.02.2015.
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 914 638 руб. 52 коп. задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2014 в„– 154 за период с октября по декабрь 2014 г., а также 53 921 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2014 по 01.06.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 968 560 руб. 08 коп., в том числе задолженность в сумме 914 638 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 921 руб. 56 коп., а также 22 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Партнер" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, считая незаконным вывод судов о том, что наличие в договоре уступки прав требования от 18.03.2015 отметки об уведомлении общества "Водоканал-Кизел" об уступке прав требования на сумму 500 000 руб. не может быть расценено как заявление о зачете. Ответчик утверждает, что в судебном заседании 28.07.2015 судом обозревались документы, подтверждающие направление ответчиком истцу письмом с описью вложения актов взаимозачета на сумму 200 000 руб. и 500 000 руб. Вместе с тем, акты взаимозачета не возвращены ответчику. Заявитель кассационной жалобы считает незаконным и необоснованным вывод о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между обществом "Водоканал "Кизел" и обществом "Партнер" по договору в„– 154 свидетельствует о том, что 200 000 руб. зачтены сторонами в счет погашения обязательств за период, не относящийся к спорному.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании договора аренды имущества от 29.04.2014, заключенного между обществом "Водоканал-Кизел" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс "Кама" (арендодатель), арендатор принял в аренду водопроводно-канализационное хозяйство, расположенное в г. Кизеле Пермского края, для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.
Соглашением от 30.09.2014 срок действия договора аренды имущества от 29.04.2014 продлен на период с 01.11.2014 по 31.03.2015 включительно.
Между обществом "Водоканал-Кизел" (гарантирующий поставщик) и обществом "Партнер" (абонент) подписан с протоколом разногласий единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2014 в„– 154, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.
В период с октября по декабрь 2014 г. общество "Водоканал-Кизел" оказало обществу "Партнер" услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 712 702 руб. 08 коп., что подтверждается сведениями о расходе воды за каждый месяц спорного периода, актами оказанных услуг, актами о снятии показаний приборов учета, ответчиком не оспаривается.
Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной служба по тарифам Пермского края от 23.07.2014 в„– 58-в "О тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Кизел" (Кизеловский район).
Истец для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2014 в„– 1036 на сумму 418 097 руб. 38 коп., от 24.11.2014 в„– 1207 на сумму 605 320 руб. 80 коп., от 26.12.2014 в„– 1372 на сумму 689 283 руб. 90 коп.
Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично на сумму 312 993 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2015 в„– 1058 на сумму 143 709 руб. 51 коп., от 29.04.2015 в„– 1264 на сумму 169 2583 руб. 90 коп., также сторонами подписано соглашение от 08.04.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 485 069 руб. 15 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с октября по декабрь 2014 г., наличие задолженности в размере 914 639 руб. 52 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 53 921 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2014 по 01.06.2015 на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод, отсутствия доказательств уплаты 914 638 руб. 52 коп. задолженности, правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем, определенный на основании показаний прибора учета, а также стоимость. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды исследовали довод ответчика о том, что обязательство по оплате оказанных услуг прекращено частично зачетом встречных однородных требований на сумму 700 000 руб., в связи с чем задолженность общества "Партнер" перед обществом "Водоканал-Кизел" составляет 214 639 руб. 52 коп.
Указанный довод обоснованно отклонен судами ввиду следующего.
Судами установлено, что между обществом "Партнер" (цессионарий) и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "КХ"; цедент) подписан договор уступки права требования от 13.01.2015, в соответствии с условиями которого цедент обязуется уступить цессионарию право требования задолженности общества "Водоканал-Кизел" (далее - должник) перед цедентом на сумму 200 000 руб., а цессионарий обязуется оплатить уступаемые права. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора холодного водоснабжения, заключенного должником и цедентом 29.04.2014, в частности, данная задолженность возникла в связи с неоплатой должником оказанных услуг по водоснабжению за октябрь 2014 г. на общую сумму 3 434 635 руб. 60 коп.
Между обществом "Партнер" (цессионарий) и предприятием "КХ" (цедент) подписан договор уступки права требования от 18.03.2015, в соответствии с условиями которого цедент обязуется уступить цессионарию право требования задолженности с общества "Водоканал-Кизел" (далее - должник) перед цедентом в размере 500 000 руб., а цессионарий обязуется оплатить уступаемые права. Цедент и должник подтверждают, что общая задолженность должника перед цедентом составляет 9 253 977 руб. 45 коп. Данная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязанности по оплате оказанных цедентом услуг по водоснабжению за период с 29.04.2014 по 31.07.2014 по договору холодного водоснабжения от 29.04.2014, заключенному между должником и цедентом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу в„– А50-17145/2014, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу.
Соответствующей отметкой работника общества "Водоканал-Кизел" в разделе 6 договора "Адреса и реквизиты сторон" подтверждается, что должник уведомлен 10.04.2015 о заключении договора уступки права требования от 18.03.2015.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, как верно отмечено судами, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Зачет является односторонней сделкой.
Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Между тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом "Партнер" в адрес общества "Водоканал-Кизел" заявлений о зачете встречных однородных требований, содержащих указание на конкретные встречные обязательства сторон, период их образования, прекращаемые зачетом.
При этом, как верно отмечено судами, наличие в договоре уступки права требования от 18.03.2015 отметки об уведомлении общества "Водоканал-Кизел" в соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования на сумму 500 000 руб. не может быть расценено заявлением о зачете, в связи с чем не подтверждает прекращение обязательства общества "Партнер" перед обществом "Водоканал-Кизел" по договору от 01.05.2014 в„– 154 за период с октября по декабрь 2014 г. в сумме 700 000 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов между обществами "Водоканал-Кизел" и "Партнер" по договору в„– 154, подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций, свидетельствует о том, что 200 000 руб. зачтены сторонами в счет погашения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период, не относящийся к спорному.
Иные доказательства, подтверждающие доводы общества "Партнер" о том, что зачет состоялся, ответчиком не представлены.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств прекращения обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований за спорный период на сумму 700 000 руб.
Ввиду того, что общество "Партнер" доказательства оплаты задолженности в сумме 914 638 руб. 52 коп. не представило, суды правомерно удовлетворили требование истца в указанном размере.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом "Партнер" денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды, проверив расчет процентов, представленный истцом, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 53 921 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 по делу в„– А50-6661/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------