АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-11875/15

Дело в„– А60-34128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" (ОГРН: 1026604932860, ИНН: 6660008159; далее - университет, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу в„– А60-34128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН: 1056603541565, ИНН: 6670083677; далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) - Шулепова Т.Ю. (доверенность от 28.13.2015);
университета - Чуличкова Е.В. (доверенность от 11.01.2016).

Университет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 в„– 173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 100 руб.; а также о признании недействительным предписания от 14.07.2015 в„– 01-01-13-16/14836 о прекращении нарушения прав потребителей.
Решением суда от 03.09.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе университет с учетом уточнения просит указанные судебные акты отменить в части, признать недействительным предписание от 14.07.2015 в„– 01-01-13-16/14836 о прекращении нарушения прав потребителей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что включение в договор условия о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости образовательных услуг не заключается, соответствует действующему законодательству. Университет отмечает, что имеет место установление в договоре условий изменения стоимости услуг после его заключения; заказчик (родители учащихся), выступая самостоятельной стороной по договору, не обладают статусом потребителей образовательных услуг; существенность условий договора имеет значение только для его заключения. По мнению заявителя жалобы, судами дается неверное толкование образовательным отношениям, основаниям и порядку их изменения. Из контекста ст. 57 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации") во взаимосвязи с его другими положениями следует, что данная статья не регламентирует порядок изменения гражданско-правовых отношений, связанных с определением и изменением цены договора (стоимости услуг), которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Университет также считает необоснованной ссылку судов на п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 в„– 706, поскольку данный пункт не содержит каких-либо положений, касающихся способов и порядка изменения условий договора, в том числе в случае увеличения стоимости образовательных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Управление отмечает, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Указанный вывод приведен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П, а также соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах". Административный орган считает необоснованным исключение гражданина, заказывающего, приобретающего услуги, из числа потребителей образовательной услуги. По мнению управления, применительно к получению платных образовательных услуг на основании договора об образовании непременным условием получения обучающимся образования является оплата заказчиком услуг в установленном договором размере и порядке. Просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг является основанием для расторжения исполнителем договора в одностороннем порядке. Изменение условий оплаты образовательных услуг непосредственно влияет на объем взаимных прав и обязанностей обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, следовательно, судами дано верное толкование образовательным отношениям, основаниям и порядку их изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Бегишевой И.И. (от 17.06.2015 в„– 14255, от 26.06.2015 в„– 15162) управлением 07.07.2015 установлено включение в договор на оказание платных образовательных услуг от 19.07.2014 в„– 14400062, заключенный между университетом и Бегишевой И.И., а также в типовую форму договора на оказание платных образовательных услуг, размещенного на официальном Интернет-сайте образовательной организации, условий, ущемляющих права потребителя.
В связи с чем должностным лицом управления в отношении университета составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 14.07.2015 в„– 173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Кроме того, по результатам административного производства управлением вынесено предписание от 14.07.2015 в„– 01-01-13-16/14836 о прекращении нарушения прав потребителей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предписанием о прекращении нарушения прав потребителей, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии в действиях университета состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания предписания недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части выводов о признании незаконным условия о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости образовательных услуг не заключается и просит признать недействительным предписание от 14.07.2015 в„– 01-01-13-16/14836 о прекращении нарушения прав потребителей.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, университетом заключаются договоры на оказание платных образовательных услуг; договоры являются типовыми.
Согласно п. 3.3. договора допускается увеличение стоимости образовательных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Увеличение стоимости образовательных услуг устанавливается приказом ректора в срок не позднее одного месяца до даты платежа с измененной стоимость. Информация об изменении стоимости услуг доводится до заказчика путем: вывешивания копии приказа на доске объявлений учебного подразделения; публикации копии приказа в газете "ЮРИСТ"; размещения информации на сайте университета.
Дополнительное соглашение об изменении стоимости образовательных услуг не заключается.
Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами гл. 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 в„– 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг".
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Для заключения указанного договора требуется согласованная воля сторон, направленная на достижение соответствующей цели и выраженная во взаимных правах и обязанностях.
Условие о цене услуги является существенным условием договора возмездного оказания образовательных услуг (ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Изменение отношений сторон - это сделка, которая должна соответствовать установленной форме (ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме, в которой эти отношения были установлены.
Изначально договор заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами, соответственно, и изменения к договору должны совершаться в форме дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.
Таким образом, в случае изменения одного из обязательных условий договора, в том числе изменения стоимости обучения, формы обучения, специальности/направления и т.д., договор подлежит изменению (дополнению).
Взимание платы за обучение, увеличенной на уровень инфляции, без заключения дополнительного соглашения с потребителем противоречит двустороннему характеру отношений между образовательной организацией и обучающимся (его родителями).
Довод заявителя, о том, что Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" не установлено никаких обязательных требований к порядку оформления изменения стоимости образовательных услуг, обоснованно отклонен судами.
В п. 30 ст. 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" определено, что отношения в сфере образования - это совокупность общественных отношений по реализации права граждан на образование, целью которых является освоение обучающимися содержания образовательных программ (образовательные отношения), и общественных отношений, которые связаны с образовательными отношениями и целью которых является создание условий для реализации прав граждан на образование.
Основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт образовательной организации о приеме лица на обучение (п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
В случае приема на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании (п. 2 ст. 53 названного Федерального закона).
В ст. 57 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указаны основания изменения образовательных отношений:
- изменение условий получения обучающимся образования по конкретной основной или дополнительной образовательной программе,
- изменение по инициативе обучающегося;
- изменение по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Поскольку образовательная организация вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость оплаты обучения, с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (п. 3 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 в„– 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг"), то изменение по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность стоимости образовательных услуг влечет за собой изменение прав и обязанностей образовательной организации, обучающегося и родителей несовершеннолетнего обучающегося (его законных представителей). Как и в случае возникновения образовательных отношений, для их изменения необходимы активные действия сторон и использование инструментов, оформляющих такие изменения, то есть, изменение отношений осуществляется в том же порядке, что и их возникновение.
Правовым основанием для изменения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, изданный руководителем этой организации или уполномоченным им лицом. Вместе с тем, если с обучающимся (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося) заключен договор об образовании, распорядительный акт издается на основании внесения соответствующих изменений в такой договор (п. 3 ст. 57 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"). Соответственно, из анализа указанных норм следует, что так как договор об образовании с обучающимися заключается в письменной форме, все изменения также подлежат письменному оформлению. Поэтому, если с обучающимся (его законным представителем) заключен договор об образовании, распорядительный акт издается на основании оформленных в письменной форме изменений (соглашения) в образовательный договор.
Законодателем сделано это для должного информирования обучающегося, его родителей (законных представителей) об изменении стоимости услуг, так как в случае просрочки оплаты, образовательной организацией к заказчику могут быть применены санкции в виде договорной неустойки (т.е. более слабый с экономической точки зрения субъект правоотношений - потребитель может понести имущественный ущерб), а также расторжение договора в одностороннем порядке.
Кроме того, как верно отмечено судами, примерная форма договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (п. 7.5), утвержденная Приказом Минобрнауки России от 21.11.2013 в„– 1267 во исполнение п. 10 ст. 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 в„– 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", также предусматривает, что изменения договора оформляются дополнительными соглашениями к договору.
Учитывая изложенные положения и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно согласились с выводами административного органа о том, что сведения об изменении стоимости платных образовательных услуг должны содержаться в дополнительном соглашении к договору, которое заключается в письменной форме; в связи с чем условие договора о том, что дополнительное соглашение об изменении стоимости образовательных услуг не заключается, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали университету в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.
Судебные акты в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 в„– 173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. университетом не обжалуются.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию университета по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу в„– А60-34128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный юридический университет" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2015 в„– 235195
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------