АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-11590/15

Дело в„– А60-8370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" (далее - общество "УЖКХ "Лидер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу в„– А60-8370/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее - общество "Водоканал Свердловской области") - Леканов О.И. (доверенность от 25.03.2015);
общества "УЖКХ "Лидер" - Русалина Е.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 4).

Общество "Водоканал Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УЖКХ "Лидер" задолженности по оплате стоимости оказанных в рамках единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 в„– 122/14 (далее - договор от 01.01.2014 в„– 122/14) услуг водоснабжения за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в сумме 398 163 руб. 88 коп., услуг водоотведения за октябрь 2014 года, январь 2015 года в сумме 485 488 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.02.2015 в сумме 61 128 руб. 13 коп. с последующим их начислением с 11.02.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.06.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УЖКХ "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на то, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, заявитель жалобы указывает, что отношения по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались не только договором от 01.01.2014 в„– 122/14, но и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124). В связи с этим, ссылаясь на указанные нормативно-правовые акты, заявитель жалобы отмечает, что поскольку не все дома в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учета, объем оказанных услуг должен был определяться истцом с учетом Правил в„– 354, исходя из нормативов потребления и количества граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, либо показаний индивидуальных приборов учета.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание несоответствие представленного истцом в рамках данного дела расчета задолженности постановлениям Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 в„– 131-ПК и от 22.05.2013 в„– 36-ПК, в которых были определены нормативы потребления услуг водоснабжения и водоотведения в зависимости от степени благоустройства дома. Помимо этого, общество "УЖКХ "Лидер" отмечает, что им в обоснование своей позиции по делу были представлены в материалы дела акты осмотра квартир, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.
Общество "УЖКХ "Лидер" также ссылается на необоснованное зачисление истцом произведенных ответчиком в 2015 году платежей в счет уплаты долга за 2014 год.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Водоканал Свердловской области" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2014 общество "Водоканал Свердловской области" на основании концессионного соглашения об организации финансирования реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа, от 27.08.2013 оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения всем категориям потребителей на территории Арамильского городского округа.
Обществом "Водоканал Свердловской области" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и обществом "УЖКХ "Лидер" (абонент) заключен договор от 01.01.2014 в„– 122/14 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 в„– 1.
В соответствии с п. 1 названного договора ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с данным договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.
В пунктах 69, 70, 71 договора от 01.01.2014 в„– 122/14 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.01.2014; заключен на срок с 01.01.2014 до 31.12.2014; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Наименования и адреса объектов водоснабжения и водоотведения абонента (многоквартирные жилые дома) согласованы сторонами в п. 4.1 договора от 01.01.2014 в„– 122/14.
Во исполнение условий названного договора истец в период с июля 2014 года по январь 2015 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждено месячными отчетами общества "УЖКХ "Лидер", месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы и ответчиком не оспорено.
Согласно п. 7 договора от 01.01.2014 в„– 122/14 оплата по данному договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с п. 8 данного договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2013 в„– 135-ПК.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2014 в„– 1428, от 31.08.2014 в„– 1568, от 31.08.2014 в„– 1567, от 30.09.2014 в„– 1734, от 31.10.2014 в„– 2093, от 31.09.2014 в„– 2094, от 30.11.2014 в„– 2262, от 30.11.2014 в„– 2263, от 31.12.2014 в„– 2295, от 31.12.2014 в„– 2696, от 31.01.2015 в„– 8, от 31.01.2015 в„– 9.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично и несвоевременно.
По расчету общества "Водоканал Свердловской области" задолженность общества "УЖКХ "Лидер" составляет 883 651 руб. 99 коп.
Направленные истцом претензии от 22.12.2014 в„– 1169-12па, от 24.02.2015 в„– 141-02па, от 28.01.2015 в„– 50-01па, от 22.12.2014 в„– 1168-12па оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.02.2015 в сумме 61 128 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 883 651 руб. 99 коп., а также правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что имеющаяся в материалах дела оборотно-сальдовая ведомость, предоставленная агентом ответчика - открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (т. 4 л. д. 61) исходя из ее содержания достоверность расчета истца не опровергает, поскольку составлена за период с января 2014 года по январь 2015 года без разбивки по месяцам, по многоквартирным жилым домам и по квартирам. Кроме того, в данной ведомости отсутствуют данные о начислениях в отношении каждого жилого помещения по нормативам, показаниям индивидуальных приборов учета.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды, проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 01.01.2014 в„– 122/14 в порядке ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств его расторжения, прекращения, отказа от исполнения либо заключения нового договора, признали его заключенным и действовавшим в спорный период.
Объектами водоснабжения и водоотведения в рассматриваемом случае являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УЖКХ "Лидер". Общество "Водоканал Свердловской области" для общества "УЖКХ "Лидер" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
При этом суды обоснованно исходили из того, что, поскольку услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по водоснабжению регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами в„– 354.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.01.2014 в„– 122/14, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты общества "УЖКХ "Лидер", отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, суды установили, что факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
Проверив расчет истца, произведенный на основании месячных отчетов о потреблении, представленных обществом "УЖКХ "Лидер" в соответствии с условиями п. 18 - 20 договора от 01.01.2014 в„– 122/14, за исключением домов, по которым ответчик определил объем ресурсов на основании показаний общедомовых приборов учета, не допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в отношении которых истец применил расчетный метод определения объема услуг, предусмотренный Правилами в„– 354, и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 128 руб. 13 коп. за период с 11.08.2014 по 11.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Расчет процентов судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.
Довод общества "УЖКХ "Лидер" относительно того, что истцом при расчете размера исковых требований в отношении отдельных домов применен норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, не соответствующий степени благоустройства дома, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра жилых помещений, пришел к выводу о том, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими степень благоустройства домов (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что они составлены в отношении отдельных квартир в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, данные акты составлены и подписаны только представителем общества "УЖКХ "Лидер" и не содержат подписи жильцов квартир и представителя истца. При этом факт отказа представителя общества "Водоканал Свердловской области" от подписания названных актов незаинтересованными лицами не подтвержден, участие представителя в осмотре жилых помещений в спорных многоквартирных домах истец отрицает.
Довод заявителя жалобы о необоснованном зачислении истцом произведенных ответчиком в 2015 году платежей в счет уплаты долга за 2014 год, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием на то, что в части представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты стоимости потребленных услуг платежных поручений содержится указание на назначение платежа за 2014 год, в связи с чем истец правомерно зачел произведенные платежи в счет оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в 2014 году.
Доводы общества "УЖКХ "Лидер", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебными инстанциями.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЖКХ "Лидер" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу в„– А60-8370/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------