АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-10907/15

Дело в„– А50-2260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", заявитель, ранее - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 по делу в„– А50-2260/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества "Т Плюс" - Артюх А.Е. (доверенность от 29.04.2015 в„– 66АА 2903861), Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015 в„– 66АА2903891), Краузе Ю.А. (доверенность от 15.01.2016);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Русакова Т.С. (доверенность от 01.02.2016 в„– 25);
товарищества собственников жилья "Куйбышева, 97а" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 97а") - Чудаков С.И. (доверенность от 02.04.2015 в„– 1);
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") - Краузе Ю.А. (доверенность от 15.01.2016), Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 в„– 78).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края, Арбитражным судом Уральского округа.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 06.11.2014 по делу в„– 409-14-а.
Определениями суда от 11.03.2015, от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "Куйбышева, 97а", общество "Пермская сетевая компания", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Решением суда от 04.06.2015 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения, в связи со сменой наименования произведена замена открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на общество "Т Плюс".
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока производства по делам о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель полагает, что на момент рассмотрения данного дела Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в редакции Федерального закона от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ исключает возможность признания действий общества "Т Плюс" нарушающими ст. 10 названного закона, и указывает, что результатом указанного изменения в Закон о защите конкуренции является неисполнимость оспариваемого предписания управления.
Заявитель указывает также, что в данном случае превышены полномочия административного органа, выразившееся в разрешении гражданско-правового спора за пределами установленных границ рассмотрения антимонопольного дела, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в публично-правовой сфере.
В отзывах на кассационную жалобу управление, ТСЖ "Куйбышева, 97а" просят оставить жалобу общества "Т Плюс" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Отзывов на кассационную жалобу обществом "Пермская сетевая компания", Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием "Моторостроитель" не представлено.

Как следует из материалов дела, по заявлению ТСЖ "Куйбышева, 97а" управлением возбуждено дело в„– 409-14-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания в„– 9" (далее - общество "ТГК в„– 9", правопредшественник открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания").
По результатам рассмотрения дела в„– 409-14-а антимонопольным органом вынесено решение, которым признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия общества "ТГК в„– 9", выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе названного общества от исполнения обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 в„– 1301 (далее - договор), заключенному с ТСЖ "Куйбышева, 97а", что повлекло ущемление интересов конечных потребителей - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 97а, находящегося в управлении ТСЖ "Куйбышева, 97а".
На основании решения антимонопольным органом выдано предписание, которым обществу "ТГК в„– 9" предписано прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, а именно: осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 97а, находящийся в управлении ТСЖ "Куйбышева, 97а", в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Данные выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции товарный рынок в части услуг по передаче тепловой энергии отнесен к состоянию естественной монополии, следовательно, хозяйствующий субъект, действующий на данном рынке, обладает доминирующим положением в силу закона.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Заявитель осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4). Помимо прочих, названное общество осуществляет такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3).
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
На основании п. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "ТГК в„– 9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Куйбышева, 97-а" (потребитель) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объект потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации (п. 1.1 договора).
Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2006, договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Дополнительным соглашением от 01.04.2006 стороны изменили срок действия договора: с 01.04.2006 до 31.03.2010.
В отсутствие доказательств, являющихся основанием для изменения или расторжения указанного договора, антимонопольный орган счел его действующим.
Суды, руководствуясь п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным данный вывод управления.
Между обществом "ТГК в„– 9" и обществом "Пермская сетевая компания" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007. Согласно указанному договору с 01.01.2008 общество "ТГК в„– 9" обязалось производить и продавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям сбытовой компании обществу "Пермская сетевая компания" на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; сбытовая компания обязалась принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.
Сторонами договора от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007 не представлены документы (например, перечень домов в качестве приложения к договору), подтверждающие приобретение обществом "Пермская сетевая компания" у общества "ТГК в„– 9" тепловую энергию для теплоснабжения дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 97а.
Решением управления от 26.03.2009 по делу в„– 362-08-а общество "ТГК в„– 9" и общество "Пермская сетевая компания" признаны нарушившими ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением указанными хозяйствующими субъектами спорного договора и осуществлением согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии города Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. В рамках данного дела антимонопольным органом выданы предписания, в том числе о прекращении хозяйствующими субъектами (обществом "ТГК в„– 9", обществом "Пермская сетевая компания") нарушений антимонопольного законодательства, в том числе не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу в„– А50-13584/2009 в удовлетворении требований о признании решения и предписания по делу в„– 362-08-а недействительными отказано.
В связи с неисполнением обществом "ТГК в„– 9" и обществом "Пермская сетевая компания" предписания антимонопольного органа по делу в„– 362-08-а, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу в„– А50-16472/2012 договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК в„– 9" и обществом "Пермская сетевая компания", расторгнут.
Несмотря на отсутствие у общества "Пермская сетевая компания" до 30.11.2010 прав на тепловые сети, с апреля 2010 года общество "ТГК в„– 9" прекратило выставлять ТСЖ "Куйбышева, 97а" счета на оплату тепловой энергии.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу в„– А50-1449/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "Пермская сетевая компания" к ТСЖ "Куйбышева, 97а" о взыскании задолженности, с участием в качестве третьих лиц управления, общества "ТГК в„– 9", Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" установлено, что общество "Пермская сетевая компания" в период с ноября 2010 года по май 2012 года не являлось лицом, поставляющим тепловую энергию ТСЖ "Куйбышева", 97а, в том числе в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора аренды сетей. При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "Пермская сетевая компания" не может быть признано поставщиком горячей воды на объект ТСЖ, поскольку названное общество не обладало необходимым оборудованием для приготовления горячей воды, не приобретало горячую воду либо необходимые для приготовления данного ресурса компоненты.
22.01.2014 ТСЖ "Куйбышева, 97а" направило в адрес общества "ТГК в„– 9" письмо о необходимости исполнения договора в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Куйбышева, 97а, и направления ТСЖ расчетных документов для оплаты поставленного ресурса.
Письмом от 04.02.2014 общество "ТГК в„– 9" сообщило, что расторжение в судебном порядке договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК в„– 9" и обществом "Пермская сетевая компания", не является единственным основанием для возникновения обязательств, расторжение договора судом не препятствует поставке тепловой энергии на основании фактически сложившихся отношений. Поставка тепловой энергии в необходимом для теплоснабжения количестве осуществляется обществом "Пермская сетевая компания", следовательно, общество "Пермская сетевая компания" является для потребителей, чьи сети присоединены к сетям названного общества, надлежащей энергоснабжающей организацией. Содержание данного письма свидетельствует об отказе общества "ТГК в„– 9" от исполнения обязательств по договору.
Таким образом, установленные антимонопольным органом обстоятельства подтверждают, что заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, при наличии технической возможности и действующего договора энергоснабжения, заключенного между обществом "ТГК в„– 9" и ТСЖ "Куйбышева, 97а", необоснованно уклонялся от исполнения условий договора, в нарушение запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции.
данные действия антимонопольный орган обоснованно квалифицировал как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление интересов исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ "Куйбышева, 97а") и граждан, проживающих в доме, находящемся в управлении ТСЖ.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, антимонопольным органом доказаны все необходимые признаки нарушения Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела антимонопольным органом за пределами срока давности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Поскольку вменяемое заявителю нарушение (уклонение от исполнения договора) является длящимся и не прекращено на дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, трехгодичный срок давности для рассмотрения дела не пропущен. О том, что договор не исполняется, антимонопольному органу стало известно из заявления ТСЖ "Куйбышева, 97а", поступившего в управление 05.03.2014.
Ссылка на то, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы компетенции, по сути разрешил гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами (обществом "ТГК в„– 9" и ТСЖ "Куйбышева, 97а"), судом апелляционный инстанции также отклонена как ошибочная.
Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" основан на ошибочном толковании права. В соответствии со ст. 6 данный закон вступает в силу с 5 января 2016 года, следовательно, неприменим при рассмотрении дела об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 06.11.2014.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Т Плюс" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 по делу в„– А50-2260/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.12.2015 в„– 025843.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------