АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-10835/15

Дело в„– А60-19180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственных закупок по Свердловской области (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-19180/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Департамента - Плечева М.С. (доверенность от 11.01.2016);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 07.09.2015 в„– 36).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 20.03.2015 в„– 333-3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремжилсервис" (далее - общество "Ремжилсервис").Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что ответственность за некорректно составленную аукционную документацию в части описания объекта закупки и как следствие отказ в допуске к участию в торгах участника закупки должен нести заказчик.
Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба общества "Ремжилсервис" о нарушении заказчиком в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, уполномоченным органом в лице Департамента, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания для размещения одного судебного участка мирового судьи по адресу: Свердловская область, п. Ачит, ул. Кривозубова, 8 (извещение в„– 0162200011815000240) Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
По результатам рассмотрения жалобы 20.03.2015 Управлением вынесено решение, которым: жалоба общества признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Департамента выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ; заказчику в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, уполномоченному органу в лице Департамента, его аукционной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; передать материалы дела должностному лицу Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы России, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании решения от 20.03.2015 в„– 333-З Управлением 20.03.2015 выдано предписание в„– 333-З, в котором предписано: заказчику в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, уполномоченному органу в лице Департамента, его аукционной комиссии в срок до 18.04.2015 устранить нарушения Федерального закона в„– 44-ФЗ, путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, и рассмотрения первых частей заявок повторно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение п. 1 предписания; заказчику в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, уполномоченному органу в лице Департамента, его аукционной комиссии завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Федерального закона в„– 44-ФЗ; заказчику в лице Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, уполномоченному органу в лице Департамента, его аукционной комиссии в срок до 02.05.2015 года представить в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего выполнение п. 1 предписания.
Полагая, что решение Управления от 20.03.2015 в„– 333-З незаконно, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, не согласившись с п. 3 решения от 20.03.2015 в„– 333-З и предписанием от 20.03.2015 в„– 333-З в части возложения обязанностей на Департамент по обеспечению деятельности мировых судей, также обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Частью 4 ст. 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.
Частью 5 ст. 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ, не допускается.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.02.2015 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0162200011815000240 и документация об аукционе. Начальная максимальная цена контракта составила 5 492 086 руб. 98 коп.
Аукционной комиссией 12.03.2015 проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.
В соответствии с названным протоколом поступило 10 заявок от участников закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, были допущены для участия в аукционе. Участникам закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 1, 5, 10, отказано в допуске к участию в аукционе.
Обществу "Ремжилсервис" (заявка с порядковым номером 10) отказано в допуске на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ, непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона в„– 44-З, а именно: отсутствует в п. 2 "Арочный металлодетектор" такой показатель как "возможность обнаружения металлических предметов весом не менее 2 г".
Частью 2 "Описание объекта закупки" установлено "техническое задание" аукционной документации, функциональные (потребительские свойства) и качественные характеристики товара, используемого при выполнении работ, в том числе: Арочный металлодетектор. Возможность обнаружения металлических предметов не менее чем от 2-х грамм. Внешние размеры, мм: ширина не менее 900, высота не менее 2 200, глубина не менее 580. Внутренние размеры туннеля, мм: ширина не менее 760, высота не менее 2 000, глубина не менее 580. Возможность обнаружения металлических предметов весом не менее 2 г.; вероятность ложных тревог не более 2%; пропускной режим не менее 40 чел. в мин.; ширина контролируемой зоны не менее 800 мм; наличие защиты от помех работающей оргтехники и соседствующих металлических предметов (турникетов и прочее); не менее 19 программ для различных условий работы.
Представленная первая часть заявки общества "Ремжилсервис" в п. 2 "Арочный металлодетектор" содержит указание на конкретные показатели, в том числе о возможности обнаружения металлических предметов от 2-х грамм, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, а также указание на наименование производителя предлагаемого для поставки товара, а именно: GARRETT, США.
При этом судами установлено, что Департамент по обеспечению деятельности мировых судей не отрицает, что в описании объекта закупки по позиции "Арочный металлодетектор" содержится опечатка, 2 раза установлено требование о "возможности обнаружения металлических предметов не менее чем от 2-х грамм".
Однако, как верно указано судами, в данном случае опечатка, допущенная в показателях товара, привела к нарушению прав и законных интересов участника закупки, а именно: обществу "Ремжилсервис" отказано в допуске к участию в аукционе.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Департаментом требований.
Довод заявителя о том, что ответственность за некорректно составленную аукционную документацию в части описания объекта закупки и как следствие отказ в допуске к участию в торгах участника закупки должен нести заказчик, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом первой и апелляционной инстанции названный довод рассмотрен и отклонен по результатам его оценки, а также названный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-19180/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственных закупок по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------