АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф09-10115/15

Дело в„– А60-13247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А60-13247/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2016, приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП - Железнодорожного района" - Назаренко Е.А. (доверенность от 09.01.2014), Леванов А.Г. (доверенность от 09.01.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - Михина Ж.А. (доверенность от 12.05.2015), Артюх А.Е. (доверенность от 12.05.2015).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2016 рассмотрение кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 08.02.2016.
В судебном заседании 08.02.2016 приняли участие представители:
общества "СТК" - Артюх А.Е. (доверенность от 12.05.2015), Михина Ж.А. (доверенность от 12.05.2015), Степанова З.И. (доверенность от 12.05.2015), Сапронова Н.Н. (доверенность от 05.05.2014);
закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП") - Леванов А.Г. (доверенность от 09.01.2014), Назаренко Е.А. (доверенность 09.01.2014).

Общество "УК "РЭМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" о взыскании 4 658 292 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой в октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, октябре, ноябре, декабре 2014 года в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества на основании статей 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "СТК" в пользу общества "УК "РЭМП" взыскано 4 658 292 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 46 291 руб. в возмещение госпошлины по иску, а также 3 000 руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В жалобе общество "СТК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Как поясняет кассатор, качество коммунальной услуги "отопление" оценивается по температуре воздуха внутри помещения, а не по показаниям приборов учета, однако доказательств отклонения температуры воздуха в жилых помещениях от нормативных параметров истцом не представлено, замеры температуры воздуха в помещениях не производились, в связи с чем суд необоснованно освободил управляющую компанию от оплаты теплоэнергии, потребленной в те дни, когда температура теплоносителя на нужды отопления была меньше температуры, указанной в температурном графике.
По мнению заявителя, истцом неверно определен размер неосновательного обогащения, так как на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно произвести расчет снижения платы в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП" просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения общество "СТК" в октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале, октябре, ноябре, декабре 2014 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, находящийся в управлении общества "УК РЭМП".
За поставленные в указанный период энергоресурсы общество "СТК" предъявило обществу "УК "РЭМП" к оплате счета-фактуры, в том числе по названному дому.
Факт оплаты обществом "УК "РЭМП" стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в спорный период, ответчиком не оспаривается.
Обществом "СТК" утвержден температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на 2013 - 2014 годы для жилых домов по системе 105/70 °C, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.
На основании технических данных на объекте теплоснабжения (жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152) применяется температурный график 105/70 °C.
Согласно карточке учета тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 01.11.2013 температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления в октябре 2013 года, не соответствовала температурному графику 105/70 °C, за исключением 08, 12, 17, 20, 27, 28, 29, 30, 31 октября.
Ссылаясь на получение обществом "СТК" излишне уплаченных денежных средств за поставку тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества, общество "УК "РЭМП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 4 658 292 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, в полной мере подтверждающие факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный разделом X Правил в„– 354 порядок установления факта предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки (п. 104, 105, 108, 109, 110 Правил в„– 354), не принято во внимание то, что главным и единственным определяющим фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативному графику 115/70 °C подтверждено показаниями прибора учета, в связи с чем излишне полученная ответчиком стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества является неосновательным обогащением общества "СТК".
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).
Как пояснил ответчик, порядок установления факта предоставления коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества определен п. 104 - 113 Правил в„– 354.
Согласно пункту 104 Правил в„– 354 в случае обнаружения коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105). Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (п. 107).
Согласно пункту 15 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - +20 (+22) °C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00.00 до 05.00 часов) - не более 3 °C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.
При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила в„– 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.
В соответствии с данным порядком (п. 15 приложения в„– 1 к Правилам) за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом "СТК" утвержден температурный график для систем теплопотребления зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ в М-6 на 2013 - 2014 годы для жилых домов по системе 105/70 °C, предусматривающий температуру поставляемого энергоресурса в подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.
Между тем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что расчет истца основывается на показателях отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения температуры в жилых помещениях от нормативной.
В связи с этим, данный расчет общества "УК "РЭМП" обоснованно расценен судом первой инстанции как не соответствующий Правилам в„– 354.
Исходя из содержания и смысла п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, обязан указать мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что, отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что согласно карточкам учета тепловой энергии за каждый месяц спорного периода температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления, не соответствовала температурному графику 115/70 °C в отдельные дни.
Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 15 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).
Ссылка суда апелляционной инстанции на доказанность факта предоставления, обществом "СТК" коммунальной услуги ненадлежащего качества не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температурные характеристики тепловой энергии на границе балансовой принадлежности МКД не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей для обеспечения нормативной температуры в квартирах. Однако замеры температуры воздуха в жилых помещениях не производились, доказательства, которые свидетельствовали бы о заниженной температуре внутри жилых помещений (ведомости учета параметров теплопотребления; анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях), истцом не представлены.
Как следует из материалов дела, расчет истца основывается на показателях отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика. Следовательно, общество "УК "РЭМП" произвело оплату только фактически потребленной тепловой энергию. При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения температуры в жилых помещениях от нормативной, указанный расчет истца не соответствует Правилам в„– 354.
Ввиду того, что обстоятельства нарушения ответчиком требований к качеству теплоносителя на нужды отопления обществом "СТК" не доказаны, а также не доказан факт предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне общества "СТК" неосновательного обогащения в размере 4 658 292 руб. 84 коп.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд фактически переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства, получившие оценку со стороны суда первой инстанции, в результате чего пришел к противоположным выводам, что само по себе не может влечь отмены решения суда первой инстанции по смыслу норм ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В ходе рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства как факт того, что телефонный номер, по которому оказывались спорные услуги, принадлежит ответчику, так и то, что доступ к его оборудованию произошел из принадлежащей ему сети, документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, что является основанием для отмены данного судебного акта в соответствии с нормами ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом того, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, оценил данные обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества "СТК" расходов по уплате государственной пошлины в 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе и 3 000 (три тысячи) руб. по кассационной жалобе подлежат взысканию с общества "Управляющая компания "РЭМП - Железнодорожного района".
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А60-13247/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-13247/2015 оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП - Железнодорожного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе и 3 000 (три тысячи) руб. по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------