АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-9410/15

Дело в„– А07-27075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7706284124, ОГРН: 1027706023058; далее - общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ"), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу в„– А07-27075/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Берхеев А.М. (доверенность от 15.12.2015), Абрамов А.А. (доверенность от 25.12.2015), Трояновский А.И. (доверенность от 15.12.2015), Фаева Д.Ю. (доверенность от 25.12.2015), Суханова Е.Ю. (доверенность от 25.12.2015), Пышкин А.А. (доверенность от 25.12.2015), Бельянский А.В. (доверенность от 25.12.2015), Зиновьев А.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2016);
общества "РЖД" - Ефимов А.А. (доверенность от 28.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642; далее - общество "ЭСКБ") - Мухарямов А.Р. (доверенность от 23.11.2015), Михадюк В.А. (доверенность от 10.08.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") - Махмутов А.Ф. (доверенность от 01.01.2016), Михеев С.А. (доверенность от 01.01.2016).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании долга по договору электроснабжения от 01.01.2011 в„– 930090070 в сумме 517 921 723 руб. 70 коп. за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года (возбуждено дело в„– А07-27075/2014).
Общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЭСКБ" о взыскании долга за период с апреля 2013 по декабрь 2014 в сумме 202 782 985 руб. 69 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 29.10.2010 в„– 203/1/03-10 и договору от 01.01.2014 в„– 092400010 (возбуждено дело в„– А07-3195/2015).
Определением от 13.03.2015 вышеуказанные дела объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера в„– А07-27075/2014.
Определением от 17.04.2015 по ходатайству общества "ЭСКБ" по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее - ФГАУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина") Комлеву Ю.М., Торокиной О.Г.
По результатам судебной экспертизы 22.06.2015 в суд поступило экспертное заключение от 18.06.2015.
Решением суда от 29.06.2015 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены, с общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу общества "ЭСКБ" взыскана задолженность по договору электроснабжения от 01.01.2011 в„– 930090070 за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года в размере 517 921 723 руб. 70 коп. Также удовлетворены исковые требования общества "Башкирэнерго", с общества "ЭСКБ" в пользу общества "Башкирэнерго" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года в размере 202 782 985 руб. 69 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении двух исков отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" полагает, что судами неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Исходя из буквального толкования содержания абз. 5 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила в„– 861) и с учетом технических регламентов, определяющих понятие "тяговая подстанция" общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" считает, что определение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии с февраля по август 2013 года должно производиться по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности всех энергопринимающих устройств - тяговых подстанций общества "РЖД". При этом п. 158 Основных положений заявитель жалобы считает не подлежащим применению к рассматриваемой ситуации, поскольку он регулирует порядок определения объемов потребления электрической энергии, а не порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, в отношении которого возник спор.
Общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" считает экспертное заключение от 18.06.2015 незаконным, необоснованным, немотивированным и недопустимым доказательством, поскольку производство технической экспертизы было поручено лицам, не обладающим специальными познаниями в области энергоснабжения железнодорожного транспорта. В обоснование данного довода заявитель указывает, что эксперт Комлев Ю.М. имеет специальность "электрические системы и сети", а эксперт Торокина О.Г. не имеет какого-либо образования в области электроэнергетики, а является специалистом в области лесоинженерного дела. В нарушение ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 73-ФЗ) названные лица не провели экспертного исследования материалов дела, представленных в их распоряжение судом; в протоколе судебного заседания от 26.06.2015 судом не были отражены дополнительно заданные обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" экспертам вопросы, а также полученные на них ответы; вывод экспертов об отсутствии электрических связей через объекты энергопринимающих устройств тяговых подстанций общества "РЖД" на территории Республики Башкортостан, с учетом того, что на шинах тяговых подстанций постоянного тока, расположенных в Республике Башкортостан нет коммутационных аппаратов, они не секционированы, заявитель считает необоснованным, поскольку заключение экспертов не содержит каких-либо ссылок на материалы дела либо на научные или практические данные.
Общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отмечает, что его позиция о наличии электрических связей между тяговыми подстанциями общества "РЖД" через объекты электросетевого хозяйства общества "РЖД" подтверждается заключением профессора Пышкина А.А., заключением Буркова А.Т., заключением профессора Бадер М.П., заключением заместителя директора Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта Косарева А.Б. По мнению заявителя жалобы в приобщении названных доказательств судом апелляционной инстанции было отказано необоснованно, поскольку у общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отсутствовала объективная возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, в связи с невозможностью заблаговременно ознакомиться с содержанием исследовательской части и выводами экспертов, изложенных в заключении от 18.06.2015, поступившем в суд 22.06.2015, при том что судебное заседание было назначено на 26.06.2015.
Заявитель жалобы настаивает на том, что при производстве экспертизы были нарушены нормы ст. 25 Федерального закона в„– 73-ФЗ, ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: из объяснений экспертов ответчик пришел к выводу о том, что эксперт Торокина О.Г. в производстве оспариваемой экспертизы не участвовала, нарушен принцип независимости эксперта (заявитель полагает, что директор Уральского энергетического института Сарапулов С.Ф. мог оказать влияние на формирование итоговых выводов экспертов). Кроме того ответчик ссылается на личные контакты экспертов с участниками процесса, а также анализ экспертами искового заявления общества "ЭСКБ", что также могло повлиять на беспристрастность и объективность экспертов и повлечь искажение выводов экспертизы.
Между тем, указывает заявитель, именно схемы внешнего электроснабжения тяговых подстанций общества "РЖД" в границах Республики Башкортостан; схемы питания и секционирования контактной сети, ВЛ автоблокировки и продольного электроснабжения (в границах Республики Башкортостан); однолинейные схемы 46 тяговых подстанций доказывают наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами (тяговыми подстанциями общества "РЖД") через объекты электросетевого хозяйства (контактную сеть), расположенную между тяговыми подстанциями в рамках межподстанционных зон. Вывод судов о том, что тяговые подстанции и объекты электросетевого хозяйства общества "РЖД" не находятся в границах балансовой принадлежности данного потребителя заявитель считает незаконным и немотивированным. Также ошибочным считает вывод судов о том, что порядок определения обязательств путем суммирования величины максимальной мощности по всем тяговым подстанциям должен быть включен в условия договора в„– 930090070.
Таким образом, считает заявитель, при наличии всех условий для применения нормы п. 15(1) Правил в„– 861, суды не применили императивное правило, расширив его толкование путем установления в ходе судебных заседаний обстоятельств, не подлежащих установлению (положение в схеме коммутационных аппаратов, наличие воздушных промежутков и т.д.).
Поскольку тяговые подстанции общества "РЖД" имеют между собой электрические связи и находятся в единых границах балансовой принадлежности потребителя по договору, а также принимая во внимание суммированную максимальную мощность указанных энергопринимающих устройств, суды, считает общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ", при определении обязательства по оплате должны были руководствоваться величиной сбытовой надбавки, установленной для тарифной подгруппы "прочие потребители с мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт", расчет задолженности в спорном периоде произвести исходя из указанной величины фактической мощности по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя - общества "РЖД".
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по двум искам отказать в полном объеме.
Оспаривая вывод судов о том, что энергопринимающие устройства потребителя (45 тяговых подстанций Куйбышевской и Южно-Уральской железных дорог - филиалов общества "РЖД") не находятся в единых границах балансовой принадлежности и не имеют между собой электрических связей, заявитель считает, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не свидетельствуют о наличии или отсутствии электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя (таким документом являются электрические схемы, составленные потребителем - владельцем (в данном случае обществом "РЖД"))
Заключение судебной экспертизы общество "РЖД" считает не относимым и не допустимым доказательством, как не отвечающее признакам всесторонности и полноты исследования, поскольку эксперты, не обладающие необходимой специальностью "электроснабжение железных дорог" или "электроснабжение на железнодорожном транспорте" дали ответ на иной вопрос, нежели был поставлен судом и пришли к неправильному выводу об отсутствии электрической связи через энергопринимающее оборудование тяговой подстанции. Заявитель полагает, что ходатайство общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о проведении повторной экспертизы отклонено неправомерно. Выводы о недопустимости и недостоверности экспертного заключения ФГАУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" содержатся в рецензии от 10.07.2015, выполненной ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения", в приобщении которой, по мнению общества "РЖД", необоснованно отказано судом.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Башкирэнерго" и общество "ЭСКБ" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и общества "РЖД" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 в„– 57 с 01.01.2011 обществу "ЭСКБ" в пределах административных границ Республики Башкортостан присвоен статус гарантирующего поставщика.
Между обществом "ЭСКБ" и обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 в„– 930090070, согласно которому общество "ЭСКБ" обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, а общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором электроснабжения. Договор заключен на электроснабжение объектов общества "РЖД".
Между обществом "ЭСКБ" и обществом "Башкирэнерго" в период с 28.10.2010 по 31.12.2013 заключен и действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2010 в„– 203/1/03-10. С 01.01.2014 по настоящее время между обществом "ЭСКБ" и обществом "Башкирэнерго" действует договор от 01.01.2014 в„– 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно условиям указанных договоров общество "Башкирэнерго" обязалось оказывать обществу "ЭСКБ" услуги по передаче электрической энергии, а общество "ЭСКБ" обязалось оплачивать оказанные услуги.
Общество "РЖД" является потребителем электрической энергии и приобретает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии у общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ", которое в данных отношениях действует как энергосбытовая организация.
В свою очередь общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" покупает на основании договора энергоснабжения у общества "ЭСКБ", выступающего в качестве гарантирующего поставщика, электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче для последующей перепродажи обществу "РЖД".
Общество "ЭСКБ" в целях исполнения обязательств перед обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и прочими потребителями электрической энергии закупает электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электроэнергии, а также заказывает услуги по передаче электрической энергии у общества "Башкирэнерго" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах в„– 861.
Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил в„– 861).
Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178).
До принятия Постановления в„– 442 объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре.Постановлением в„– 442 в нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения на розничном рынке электроэнергии, были внесены изменения, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии. Так, согласно пункту 15(1) Правил в„– 861, а также п. 81 Основ ценообразования *** обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг в спорный период определялся исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).
Действовавшие в спорный период правила расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривали расчет объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с гарантирующим поставщиком в том же порядке, в котором с последним рассчитывается конечный потребитель электроэнергии.
Согласно пункту 78 Основных положений в„– 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Аналогичные правила установлены пунктом 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530.
Согласно п. 4, 7 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 в„– 703-э (далее - Методические указания в„– 703-э) сбытовые надбавки ГП устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей:
- население и приравненные к нему категории потребителей (далее - население);
- сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации);
- прочие потребители.
Сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;
- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.
В целях применения данных Методических указаний распределение потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.
По правилам п. 97 Основных положений в„– 422 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2013 в„– 652).
В соответствии подп. "а" п. 13 Правил в„– 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с п. 13(1) названных Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.
Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
При рассмотрения данного дела между участниками процесса возник спор о применении п. 15(1) Правил в„– 861 в редакциях действовавших до 01.08.2014.
Разногласия сторон - общества "ЭСКБ" и общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в итоге были сведены к наличию либо отсутствию электрических связей между энергопотребляющими объектами (тяговыми подстанциями), в зависимости от наличия (отсутствия) которых стороны производят различный расчет объема мощности, переданной по электрическим сетям, и величины сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 82 этого Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу.
Удовлетворяя исковые требования общества "Башкирэнерго" и взыскивая с общества "ЭСКБ" задолженность по оплате услуг по передаче энергии за период с апреля 2013 по декабрь 2014, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ввиду представления в материалы дела соответствующих актов, подписанных сторонами, отсутствия спора между истцом и ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования общества "ЭСКБ" к обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ", суд первой инстанции определил объемы обязательств ответчика перед истцом по каждой тяговой подстанции отдельно, не установив наличие между ними электрических связей.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 15(1) Правил в„– 861 в редакции, действовавшей до 13.08.2013, в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
С 13.08.2013 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2013 в„– 652 приведенный пункт был изменен и изложен в следующей редакции: в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (в отношении каждой тяговой подстанции между обществом "РЖД" и обществом "Башкирэнерго" оформлен отдельный акт); учитывая, что заключенным сторонами договором от 01.01.2011 в„– 930090070 не предусмотрен порядок определения обязательств ответчика путем суммирования величины максимальной мощности по всем тяговым подстанциям, приняв во внимание результаты судебной экспертизы (заключение ФГАУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 18.06.2015), суды пришли к выводу об отсутствии электрических связей через объекты энергетического хозяйства по всем точкам поставки общества "РЖД".
Проанализировав заключение ФГАУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 18.06.2015 в совокупности с иными доказательствами суды пришли к выводу, о том, что данное доказательство является относимым и допустимым.
Согласно данному экспертному заключению от 18.06.2015 экспертами установлено отсутствие электрических связей через объекты энергопринимающих устройств тяговых подстанций общества "РЖД" на территории Республики Башкортостан.
Наличие электрических связей установлено только в рамках отдельных межподстанционных зон тяговых подстанций. Электрические связи между смежными подстанционными зонами тяговых подстанций: Куйбышевской железной дороги - Каран-Елга, Буздяк, Черемшан, Ямбахта, Чишмы, Ик, Талды-Булак, Приютово, Аксаково, Глуховская, Аксеново, Шафраново, Слак, Раевка, Давлеканово, Шингак-Куль, Удряк, Клучарево, Жуково, Дема, Воронки, Черниковка-Восточная, Загородная, Шакша, Иглино, Зинино, Юрмаш, Тавтиманово, Кудеевка, Улу-Теляк, Казаяк, Уршак, Кабаково, Карламан, Ирныкши, Приуралье, Равтау, Зуяково, Ассы, Инзер, Юша, Пихта, Серменово; Южно-Уральской железной дороги - Укшук, Ново-Абзаково; Горьковской железной дороги - Янаул; отсутствуют.
Учитывая наличие доказательств, подтверждающих фактические объемы потребления электрической энергии (мощности) и объемы оказанных истцом услуг в рамках договора от 01.01.2011 в„– 930090070 исковые требования общества "ЭСКБ" и общества "Башкирэнерго" удовлетворены правомерно.
При оценке доводов ответчика и третьего лица о том, что положенное в основу обжалуемых судебных актов экспертное заключение от 18.06.2015 не является допустимым и относимым доказательством, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика, поддержанное третьим лицом, о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований.
Ссылка заявителей на необоснованный отказ апелляционного суда в проведении повторной экспертизы по делу судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, заключение экспертов ФГАУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 18.06.2015 соответствует федеральному закону от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы
Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителям возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и общество "РЖД" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу в„– А07-27075/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------