АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-833/16

Дело в„– А50-5925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации" (ИНН: 5916000128, ОГРН: 1025901844176; далее - общество "Краснокамское УМ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу в„– А50-5925/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройСервис" (ИНН: 5903077564, ОГРН: 1075903001514; далее - общество "РосСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Краснокамское УМ" о взыскании 370 000 руб. ущерба, 230 000 руб. упущенной выгоды, 9 000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Определением суда от 18.11.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) по результатам рассмотрения ходатайства истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Краснокамское УМ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что суды при рассмотрении вопроса о необходимости назначения экспертизы допустили нарушения процессуальных правовых норм. Заявитель отмечает, что поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, в котором уже определена рыночная стоимость фундаментальных строительных блоков по состоянию на 31.12.2007, 01.08.2013 и 18.08.2015, оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости имущества на день подачи искового заявления и приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом возникшего между сторонами спора является взыскание убытков, вызванных утратой товара - строительных блоков, в результате ненадлежащего исполнения обязательств обществом "Краснокамское УМ" по охране имущества общества "РосСтройСервис".
В качестве правового основания иска общество "РосСтройСервис" ссылается на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор в связи с определением рыночной стоимости имущества общества "РосСтройСервис", для разрешения которого необходимы специальные познания, определением суда первой инстанции от 16.07.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" Баландину Александру Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость фундаментальных строительных блоков в количестве 379 штук, принадлежащих обществу "РосСтройСервис" по состоянию на 31.12.2007, на 01.08.2013, на дату проведения экспертизы.
В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 18.08.2015. Протокольным определением суда от 23.09.2015 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании 18.11.2015 представителем общества "РосСтройСервис" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением суда от 18.11.2015 по делу в„– А50-5925/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" Баландину Александру Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость фундаментальных строительных блоков в количестве 379 штук, принадлежащих обществу "РосСтройСервис" по состоянию на 25.03.2015.
Производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 в„– 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как установлено судами, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.
Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым определить рыночную стоимость имущества "РосСтройСервис" на день предъявления искового заявления в суд (25.03.2015), поскольку данный вопрос является юридически значимым для правильного рассмотрения настоящего спора.
Учитывая, что исследование указанного вопроса требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
Принимая во внимание, что разъяснение поставленного перед экспертом вопроса необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.
Довод общества "Краснокамское УМ" об отсутствии необходимости в назначении экспертизы с целью определения стоимости имущества на день подачи искового заявления являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Наличие в материалах дела заключения от 18.08.2015, составленного по результатам экспертизы, проведенной ранее обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами учтено, что рыночная стоимость имущества общества "РосСтройСервис" по состоянию на день предъявления иска в суд (25.03.2015) ранее проведенной экспертизой не определялась. Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу в„– А50-5925/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснокамское управление механизации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------