АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-785/16

Дело в„– А50-10690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Япарова Валерия Маликовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А50-10690/2015 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Микрюкова Дмитрия Сергеевича о признании индивидуального предпринимателя Япарова В.М. несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 принято к производству заявление Микрюкова Д.С. о признании индивидуального предпринимателя Япарова В.М. несостоятельным (банкротом); о введении в отношении данного должника процедуры реструктуризации долгов, о включении в реестр требований кредиторов должника 985 924 руб. 62 коп. основного долга и 210 798 руб. 39 коп. финансовых санкцией.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 заявление Микрюкова Д.С. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из наличия доказательств оплаты должником суммы основного долга в полном объеме и поступления в Арбитражный суд Пермского края 02.10.2015 заявления Микрюкова Д.С. о признании гражданина Япарова В.М. банкротом.
Япаров В.М. 07.12.2015 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 08.10.2015.
Одновременно Япаров В.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своего ходатайства заявитель указал на наличие прямой связи обжалуемого определения и определения суда от 28.10.2015 о принятии к рассмотрению заявления Микрюкова Д.С. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Япарова В.М., текст которого на момент подачи апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда отсутствовал. Япаров В.М. ссылался на то, что только после появления информации об определении суда от 28.10.2015 ему стали понятны обоснование определения от 08.10.2015 и его правовые последствия, с учетом чего ранее подать апелляционную жалобу заявитель не имел возможности.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 апелляционная жалоба Япарова В.М. принята к производству; суд определил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Плахова Т.Ю., Полякова М.А., Нилогова Т.С.) производство по апелляционной жалобе Япарова В.М. на определение суда первой инстанции от 08.10.2015 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Япаров В.М. просит определение апелляционного суда от 29.12.2015 отменить; полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, апелляционный суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент вынесения определения суда от 08.10.2015 об оставлении без рассмотрения заявления Микрюкова Д.С. о признании банкротством индивидуального предпринимателя Япарова В.М. (дело в„– А50-10690/2015), второе заявление Микрюкова Д.С. о признании Япарова В.М. банкротом как физического лица (дело в„– А50-22786/2015) еще не было принято судом к производству, в связи с чем, по мнению заявителя, производство по настоящему делу подлежало прекращению. Япаров В.М. указывает, что принятие второго заявления Микрюкова Д.С. определением от 28.10.2015 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в„– А50-10690/2015 вынудило его к подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015; при этом текст определения от 28.10.2015 появился на официальном сайте только 15.12.2015. Япаров В.М. считает, что при рассмотрении арбитражных дел в„– А50-10690/2015 и в„– А50-22786/2015 произошел комплекс процессуальных нарушений.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 08.10.2015, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 22.10.2015.
Установив, что апелляционная жалоба Япаровым В.М. подана в арбитражный суд 07.12.2015 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассматривая ходатайство Япарова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Япарова В.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в последнем судебном заседании, когда была оглашена резолютивная часть определения от 07.10.2015; определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 08.10.2015, было опубликовано в электронной сети "Интернет" на официальном сайте www.vsrf.ru - 09.10.2015.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что какая-либо зависимость возможности обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения от разрешения вопроса о принятии к производству суда второго заявления Микрюкова Д.С. отсутствует. Кроме того, Япарову В.М. было известно о принятии названного заявления к рассмотрению определением суда от 28.10.2015, с указанной даты до дня подачи апелляционной жалобы прошло более одного месяца.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, участвуя в судебном заседании, зная о результатах рассмотрения заявления и имея возможность ознакомиться с полным текстом определения с 09.10.2015, Япаров В.М. как лицо заинтересованное располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок - до 22.10.2015. Принимая во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Япаров В.М. не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Япарова В.М. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная на основании чека-ордера от 12.01.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А50-10690/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Япарова Валерия Маликовича - без удовлетворения.
Возвратить Япарову Валерию Маликовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании чека-ордера от 12.01.2016 при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------