АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-592/15

Дело в„– А76-22579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (далее - общество "Уральский Сибирит"), Носова Игоря Ивановича (далее - Носов И.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уральский Сибирит" - Аландаренко М.Ю. (доверенность от 22.01.2016 в„– 51/16УрС), Мительштетет Е.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 40/16Урс);
Ивашева Николая Александровича (далее - Ивашев Н.А.) - Желавская Ю.Н. (доверенность от 25.03.2015 в„– 74 АА 2599263).

Общество "Уральский Сибирит" и Носов И.И. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ивашову Н.А. о взыскании: с Ивашова Н.А. в пользу Носова И.И. компенсации в размере 500 000 руб.; с Ивашова Н.А. в пользу общества "Уральский Сибирит" компенсации в размере 500 000 руб.; об обязании Ивашова Н.А. опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию Носова И.И. и общества, путем вручения через канцелярию с проставлением отметки о получении на копии, а также путем направления по электронной почте письменных обращений следующего содержания:
"Уважаемые господа! Мною, Ивашовым Н.А., были направлены письма, содержащие недостоверную информацию. Мною утверждалось, что Носов И.И. и общество ведут мошенническую деятельность и эксплуатируют завод по производству ЭВВ в Агаповском районе Челябинской области на незаконных основаниях. Эти мои утверждения не соответствуют действительности. Моими обращениями причинен необоснованный вред деловой репутации общества и Носова И.И. /Подпись/ Ивашов Н.А." (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тропин Владимир Владимирович, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК"), закрытое акционерное общество "Нитро Сибирь" (далее - общество "Нитро Сибирь"), общество "Уральский Сибирит".
Решением суда от 18.09.2015 (судья Костарева И.В.) требования удовлетворены частично. Суд обязал Ивашова Н.А. опровергнуть направленные третьим лицам сведения, порочащие деловую репутацию Носова И.И. и общества "Уральский Сибирит", путем направления письменных обращений в адрес общества "ММК" и общества "Нитро Сибирь". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение в части отказа во взыскании с Ивашова Н.А. в пользу Носова И.И. компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) отменено. Суд взыскал с Ивашова Н.А. в пользу Носова И.И. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа взыскания с Ивашова Н.А. компенсации в пользу общества "Уральский Сибирит" заявители обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт.
Общество "Уральский Сибирит" указывает, что выводы судов нарушают положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются необоснованными. По мнению заявителей суд второй инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у общества "Уральский Сибирит" права требовать взыскания денежной компенсации морального вреда. При этом заявители указывают, что требований о взыскании морального вреда не заявлялось, поскольку общество "Уральский Сибирит" требовало взыскания репутационного вреда. Заявители также полагают, что выводы суда об отсутствии неблагоприятных последствий для общества "Уральский Сибирит" для взыскания денежной компенсации не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку заявителями кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании с Ивашова Н.А. компенсации в пользу общества "Уральский Сибирит", законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Уральский Сибирит" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2010. Генеральным директором общества и одними из учредителей общества являются Носов И.И. (второй истец), Тахаутдинов Р.С. и общество "НитроСибирь".
Общество "Уральский Сибирит" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009 и в настоящее время ликвидировано. Участниками общества при его создании являлись Ивашов Н.А. и Носов И.И.
Ивашовым Н.А. направлен ряд писем в адрес общества "ММК" (от 22.10.2010, от 15.11.2010, от 14.11.2011) и письмо в адрес общества "НитроСибирь" от 25.03.2015.
Ссылаясь на то, что высказывания, изложенные в вышеназванных письмах не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, поскольку содержат сведения о фактах нарушения обществом "Уральский Сибирит" и Носовым И.И. действующего законодательства и их недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, заявители обратились в суд с соответствующими требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителями обстоятельства распространения Ивашовым Н.А. сведений, содержащихся в письмах направленных обществу "ММК" и обществу "Уральский Сибирит" не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ивашова Н.А. в пользу заявителей денежной компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности заявителями обстоятельства распространения Ивашовым Н.А. сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер. Между тем суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Ивашова Н.А. в пользу Носова И.И. компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов. Суд взыскал с Ивашова Н.А. в пользу Носова И.И. 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 9, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствия сведений действительности.
Пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Из материалов дела усматривается, что общество "Уральский Сибирит" в связи с заявленными требованиями просило взыскать с Ивашова Н.А. компенсацию.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер, содержание, а также способ распространения порочащих истца сведений, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ивашова Н.А. в пользу общества "Уральский Сибирит" компенсации, поскольку сведения, порочащие его деловую репутацию содержались в письмах, ответчиком посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети "Интернет", с помощью иных средств телекоммуникационной связи не оглашались, не опубликовывались.
Между тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное требование было направлено на взыскание репутационного вреда, а не морального, как указал суд апелляционной инстанции.
Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество "Уральский Сибирит" не представило сведений о том, в чем объективно выражен причиненный действиями Ивашова Н.А. неимущественный вред. Кроме того, документального подтверждения того, что распространенные Ивашовым Н.А. сведения привели к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для общества, материалы дела также не содержат.
Вместе с тем, суды установили недоказанность факта того, что в результате распространения Ивашовым Н.А. недостоверной информации обществу был причинен вред, проявившийся в утрате в глазах контрагентов общества либо иных лиц, положительного мнения о его деловых качествах, что привело к потерям имущественного характера.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ивашова Н.А. в пользу общества "Уральский Сибирит" компенсации у суда не имелось, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении репутационного вреда.
При таких обстоятельствах, указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, названный довод подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А76-22579/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" и Носова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------