АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-554/16

Дело в„– А50-5449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 по делу в„– А50-5449/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными п. 2 и 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) от 23.12.2014 в„– 784 (с учетом отказа от части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.08.2015 (судья Трефилова Е.М.) производство по делу в части признания незаконными п. 1, 4 предписания от 23.12.2014 в„– 784 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья").
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, формулировки, указанные в п. 2, 3 предписания от 23.12.2014 в„– 784, фактически обязывают исполнить требования п. 1, 4 названного предписания только в будущем времени, то есть в периоды, когда факт нарушения еще не установлен, кроме того, п. 2, 3 предписания от 23.12.2014 в„– 784 имеют неоднозначные формулировки и поскольку они, по мнению административного органа, не влекут обязанностей в будущем, то общество считает, что в них нет необходимости.
Общество указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылался заявитель; п. 2 и 3 предписания управления от 23.12.2014 в„– 784 в оспариваемой редакции нарушают принцип презумпции невиновности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили материалы административного расследования по коллективному обращению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 78в, а также материалы проверок в отношении общества, проведенных инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по обращению граждан, проживающих в многоквартирных домах, в отношении которых общество является управляющей организацией.
При проведении административного расследования и оценке поступивших документов управлением в деятельности заявителя выявлены нарушения подп. "б", "г" п. 31 и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Нарушение подп. "б", "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг выразилось в неисполнении обществом обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 78, с ресурсоснабжающими организациями и начислению платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям жилых помещений с нарушением установленного указанными правилами порядка.
В нарушение п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг общество не исполняло требования по расчету и начислению платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах в г. Перми, расположенных по адресам: Шоссе Космонавтов, д. 108, 53, 57, ул. Плеханова, д. 33, ул. Пермская, д. 224, ул. Малкова, д. 10, ул. Монастырская, д. 161, ул. Крисанова, д. 5, ул. Петропавловская, д. 76, 78, ул. Вильвенская, д. 19.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 23.12.2014 в„– 784 об устранении выявленных нарушений; письмом от 07.08.2015 в предписание были внесены корректировки: исключены п. 1, 4, а п. 2, 3 изложены в новой редакции.
Полагая, что откорректированное предписание от 23.12.2014 в„– 784 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды прекратили производство по делу в части признания незаконными п. 1, 4 предписания от 23.12.2014 в„– 784, поскольку общество отказалось от данной части требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении остальной части требований, сделав выводы о законности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его незаконным.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В соответствии с п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 в„– 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 названной статьи и ст. 171 указанного Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, является предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подп. "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг).
Порядок обращения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения, и заключения такого договора утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Исполнитель обязан производить в установленном указанными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подп. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг).
Судами установлено, что общество является управляющей организацией на основании договоров управления в многоквартирных домах, расположенных в г. Перми по адресам: Шоссе Космонавтов, 53, 57, 108, ул. Плеханова, 33, ул. Пермская, 224, ул. Малкова, 10, ул. Монастырская, 161, ул. Крисанова, 5, ул. Петропавловская, 76, 78, ул. Вильвенская, 19.
Условиями данных договоров предусмотрено осуществление обществом управления многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, выполнение работ по капитальному ремонту.
Поскольку заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями является неотъемлемой частью услуги по управлению многоквартирным домом, общество, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в указанных многоквартирных домах, в силу подп. "б", "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, и производить расчет и начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с названными Правилами.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования, изложенные в п. 2 оспариваемого предписания о прекращении нарушения подп. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившегося в неисполнении управляющей организацией обязанности по осуществлению расчета платы за предоставленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 78, соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к названным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, то объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом требований п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, которое выразилось в том, что при расчете платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, и начислении ее собственникам и нанимателям жилых помещений в домах, указанных в п. 3 предписания от 23.12.2014 в„– 784, общество распределяло между потребителями объем холодной и горячей воды, превышающий объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Признавая факт нарушения обществом указанных требований действующего законодательства, судами обоснованно сделана ссылка на вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А50-10296/2014, в„– А50-11388/2014, в„– А50-11389/2014 Арбитражного суда Пермского края, предметом рассмотрения которых являлись постановления по делам об административных правонарушениях от 08.05.2014 в„– 191-07, от 29.05.2014 в„– 223-7, в„– 224-7 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях устранения которых выдано оспариваемое предписание.
Поскольку запрет на внесение в выданное предписание действующим законодательством не предусмотрен, внесение административным органом в оспариваемое предписание изменений, не изменяющих его смысл и не возлагающих дополнительных обязанностей, не может свидетельствовать о незаконности предписания, а также о нарушении прав и законных интересов лица, которому оно выдано.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 по делу в„– А50-5449/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------