АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-496/16

Дело в„– А07-12146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - общество "Химикатстрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу в„– А07-12146/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Химикатстрой" - Кандратьев П.В. (доверенность от 11.01.2016), Петров А.Е. (доверенность от 10.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Химикатстрой" неосновательного обогащения в размере 50 131 руб. 71 коп., а также денежных средств в возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 14.08.2015 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Химикатстрой" в пользу общества "Енисей" взысканы неосновательное обогащение в размере 50 131 руб. 71 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2005 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Химикатстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют нормам ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10.
Как указывает общество "Химикатстрой", предъявляя рассматриваемый иск, общество "Енисей" фактически предъявляет к возмещению расходы, понесенные им исключительно в своих интересах.
Заявитель считает, что наличие оснований рассматривать названные расходы в качестве затрат, связанных с содержанием общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, не доказано.
При этом общество "Химикатстрой" также отмечает, что услуги, оплаченные обществом "Енисей" и предъявленные к возмещению, не согласовывались на общем собрании собственников указанного нежилого здания.
Общество "Енисей" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Химикатстрой".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Енисей" с 13.07.2009 на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа отдельно стоящего 3-хэтажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, общей площадью 1046,1 кв. м.
Общество "Химикатстрой" с 17.02.2010 является собственником нежилых помещений площадью общей площадью 560,4 кв. м, находящихся на третьем этаже в названном здании.
Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации данного нежилого здания, в том числе мест общего пользования обществом "Химикатстрой" и обществом "Енисей", не заключен.
Общество "Енисей", ссылаясь на то, что в феврале 2015 года им понесены расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, часть из которых обществом "Химикатстрой" как собственником отдельных помещений здания не возмещены, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению общество "Химикатстрой" признало, а оспаривая требования о взыскании при этом расходов на содержание общего имущества спорного здания, доказательств несения самостоятельного бремени по несению таких расходов не представило.
Ссылаясь на данные обстоятельства, признав произведенный обществом "Енисей" расчет размера расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика исходя из его доли в праве на общее имущество здания, руководствуясь нормами ст. 249, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 50 131 руб. 71 коп.
Удовлетворяя требования общества "Енисей" о взыскании с общества "Химикатстрой" возмещения судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя частично в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", именно указанная сумма применительно к настоящему делу отвечает критериям разумности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что расчет стоимости полученных обществом "Химикатстрой" услуг определен истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании, размер которого не оспаривается.
Выводы, касающиеся долга ответчика по возмещению расходов по оплате стоимости услуг по теплоснабжению, а также частичного удовлетворения требований истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату стоимости услуг представителя, в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Обжалуемые обществом "Химикатстрой" выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, регламентирующий порядок несения издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к спорным отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 в„– 7349/09).
Согласно норме ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт несения обществом "Енисей" расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, документально подтвержденным.
При этом судами установлено, что доказательств возмещения истцу указанных расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание за спорный период обществом "Химикатстрой" не представлено, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены им самостоятельно (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по спорам между сторонами относительно взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества названного здания за периоды, предшествующие спорному; проверив произведенный истцом расчет размера исковых требований, и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с общества "Химикатстрой" денежные средства в размере 50 131 руб. 71 коп.
Доводы общества "Химикатстрой" о том, что оснований для удовлетворения иска в указанном размере у судов не имелось со ссылкой на то, что в составе расходов, заявленных к взысканию включены затраты, которые общество "Енисей" понесло исключительно на свои нужды, подлежат отклонению.
По существу, данные доводы заявителя выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть положено в основу отмены принятых по настоящему делу судебных актов по результатам кассационного пересмотра.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, в том числе, норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судами не допущено.
Ссылка общества "Химикатстрой" на отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, решения о необходимости оказания ряда услуг, стоимость которых заявлена истцом к возмещению, и, как следствие, на нарушение положений ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу соответствующие расходы, при доказанности факта их несения на нужды содержания общего имущества здания.
Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Химикатстрой" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу в„– А07-12146/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------