АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-439/16

Дело в„– А60-25526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-25526/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "МРСК Урала" - Антипина О.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 115/2016).
Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" (ИНН: 6685024561, ОГРН: 1136685000286; далее - общество "ПРОГРЕСС-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 13 700 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в период с сентября 2014 г. по 17.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства обществом "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения состава и размера фактически понесенных истцом расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в период с 01.09.2014 по 17.02.2015.
Определением суда от 21.10.2015 (судья Классен Н.М.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", экспертам Комлеву Юрию Михайловичу, Торокиной Ольге Григорьевне.
Определением суда от 21.10.2015 производство по делу в„– А60-25526/2015 приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) определение суда от 21.10.2015 о приостановлении производства по делу в„– А60-25526/2015 оставлено без изменения.
Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество "МРСК Урала" указывает, что поскольку индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.09.2014 по 17.02.2015 для общества "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" не был установлен, последнее не имело статуса сетевой организации и в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), не могло требовать плату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителей. В период с момента принятия истцом оборудования электрических сетей и до даты вступления в силу постановления РЭК Свердловской области (18.02.2015) по сетям общества "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" шел переток электрической энергии, за который требовать платы истец не вправе (п. 6 Правил в„– 861).
На основании изложенного, общество "МРСК Урала" считает, что необходимости в проведении экспертизы по вопросу установления размера фактических расходов, связанных с оказанием услуг по передаче и, соответственно, необходимости в приостановлении производства по делу у суда не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" о назначении судебной экспертизы с целью определения состава и размера фактически понесенных обществом "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в период с 01.09.2014 по 17.02.2015. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить состав и размер фактически понесенных обществом "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в период с 01.09.2014 по 17.02.2015.
В связи с назначением экспертизы по делу суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.
Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества "ПРОГРЕСС-ПЛЮС" о назначении экспертизы, исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленного перед экспертами вопроса, требующего специальных познаний.
Как указал суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доводы общества "МРСК Урала", представляют собой возражения по существу заявленного иска. По мнению ответчика, иск изначально является необоснованным и удовлетворению не подлежит, вследствие чего не было необходимости назначать экспертизу.
Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-25526/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------