АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-2378/14

Дело в„– А34-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод-ПМ" Касаткина Эдуарда Георгиевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2015 по делу в„– А34-724/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Завод-ПМ" (далее - общество "Завод-ПМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Э.Г., являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ОРИОН".
Арбитражный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович обратился 12.08.2015 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Завод-ПМ" Касаткина Э.Г., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения его требования как текущего кредитора по выплате вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2015 (судья Маклакова О.И.) заявление Сентюрина М.В. удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 11.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 11.09.2015 и постановление от 11.11.2015, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий Сентюрин М.В. не воспользовался представленным ему правом направления исполнительного листа в банк должника к расчетному счету конкурсного производства, данные о котором имелись в материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сентюрин М.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.08.2013 в отношении общества "Завод-ПМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин М.В.
Решением арбитражного суда от 30.01.2014 общество "Завод-ПМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Э.Г.
Определением арбитражного суда от 23.07.2014 с общества "Завод-ПМ" в пользу Сентюрина М.В. взыскано вознаграждение за период осуществления им обязанностей временного управляющего с 02.08.2013 по 22.01.2014 в размере 170 322 руб. 58 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 8 188 руб. 86 коп.
Во исполнение указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 24.07.2014 серии АС в„– 000141751, на основании которого судебным приставом-исполнителем Щучанского районного отдела судебных приставов Лукьяненко В.П. возбуждено исполнительное производство от 23.09.2014 8454/14/45057-ИП.
Сентюриным М.В. 19.08.2014 в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о выплате вышеуказанной задолженности, которое было получено последним 01.09.2014.
Между тем, при наличии вышеуказанной задолженности, конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. за счет конкурсной массы должника производилось погашение иных текущих требований, относящихся к первой очереди: 65 552 руб. 21 коп. выплачено организатору торгов; 10 412,09 руб. погашены расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве и проведением процедуры конкурсного производства, которые подлежали удовлетворению после требований арбитражного управляющего Сентюрина М.В. в порядке календарной очередности. Исполнительных документов, предшествующих требованиям Сентюрина М.В., у должника не имелось.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Касаткиным Э.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушение последним очередности удовлетворения текущих требований Сентюрина М.В. в размере 178 511 руб. 44 коп., составляющих размер вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая заявление арбитражного управляющего обоснованным, с учетом размера поступивших на расчетных счет должника денежных средств от реализации имущества должника и возврата предоплаты, исходил из того, что у конкурсного управляющего имелась возможность погашения задолженности по текущей выплате вознаграждения за период наблюдения перед кредитором в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, соблюдения календарной очередности погашения требований и недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. При этом судом указано, что конкурсный управляющий в силу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве должен был зарезервировать денежные средства, необходимые для возмещения временному управляющему вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
Указанной нормой установлены порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат соблюдение требований очередности и пропорциональности погашения текущей задолженности, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего Сентюрина М.В. взыскано 170 322 руб. 58 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 02.08.2013 по 22.01.2014, а также 8 188 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, которые в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам первой очереди.
Согласно отчету конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и использованию денежных средств должника по состоянию на 07.07.2015 в ходе конкурсного производства на отчетную дату на расчетный счет должника 30.06.2014 и 03.06.2015 поступили денежные средства в общей сумме 72 964 руб. 30 коп., из которых 10 412 руб. 09 коп. направлены на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства (услуги нотариуса, публикации сведений о банкротстве, оплата комиссий банка); 65 552 руб. 21 коп. - на оплату услуг организатора торгов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства от возврата предоплаты ФНС России и реализации имущества должника в размере 72 964 руб. 30 коп. израсходованы Касаткиным Э.Г. в июле 2014 года и в 2015 году на погашение судебных расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства. При этом непогашенными остались обязательства перед арбитражным управляющим Сентюриным М.В. за проведение процедуры наблюдения, о наличии которых Касаткину Э.Г. было известно из содержания заявления Сентюрина М.В. о взыскании вознаграждения, поступившего в суд 25.04.2014, и определения суда от 23.07.2014 о его удовлетворении. Материалами дела также не подтверждается, что платежные документы по задолженности перед арбитражным управляющим Сентюриным М.В. были выставлены конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. к счету должника непосредственно после получения соответствующей информации.
Своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.
Суды указали верно, что конкурсный управляющий Касаткин Э.Г., действуя в интересах кредиторов (в том числе и текущих), имел возможность соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную ст. 142 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании вознаграждения временного управляющего.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил то, что большая часть денежных средств из конкурсной массы должника в размере 65 552 руб. 21 коп. израсходована конкурсным управляющим на погашение судебных расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства, только в июле 2015 года, то есть спустя год после вынесения судом определения от 23.07.2014 о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве, и получения им от арбитражного управляющего заявления о выплате указанной задолженности (01.09.2014).
С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявление кредитора по текущем платежам, признав незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника Касаткина Э.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей по погашению задолженности перед арбитражным управляющим Сентюриным М.В.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2015 по делу в„– А34-724/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод-ПМ" Касаткина Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------