АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-214/14

Дело в„– А50-24788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (далее - предприниматель Репин Н.А., должник) Колесниковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу в„– А50-24788/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий имуществом должника Колесникова Е.Н.;
представитель арбитражного управляющего Бортникова Н.А. - Гаврилюк О.Н. (доверенность от 03.02.2016);
представитель открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") - Алексанян В.С. (доверенность от 12.10.2015 в„– 00-70-26/740).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом предпринимателя Репина Н.А. утвержден Бортников Николай Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 предприниматель Репин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бортников Н.А.
Определением суда от 30.10.2014 Бортников Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. убытков в сумме 18 430 051 руб. 89 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Репина Н.А. (с учетом уточнения требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015, 22.05.2015 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Астерия" (далее - общество "Астерия").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 (судья Черенцева Н.Ю.), с учетом определения об исправлении описки от 27.08.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Бортникова Н.А. в конкурсную массу предпринимателя Репина Н.А. взыскано 243 523 руб. 86 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. убытки в сумме 18 430 051 руб. 89 коп., ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель полагает, что вывод об отсутствии вины конкурсного управляющего сделан судами без учета положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих круг основных обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по поиску имущества и выявлению источников пополнения конкурсной массы должника.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А. привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет арендной платы, получаемой должником от арендаторов (субарендаторов) за пользование недвижимым имуществом. Также заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено бездействие конкурсного управляющего в течение длительного периода времени, которое привело к выводу денежных средств из конкурсной массы должника, существенность допущенных нарушений, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушающими права конкурсных кредиторов, и причинением (возможным причинением) убытков.
Конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. считает, что судами не учтена правовая оценка действий Бортникова Н.А., данная Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 11.08.2014 по настоящему делу.
Заявитель утверждает, что арбитражный управляющий Бортников Н.А. знал о наличии гражданско-правовых отношений между должником и обществом "Астерия", что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по настоящему делу, вынесенному по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Бортникова Н.А. Тем не менее последний не предпринял мер по установлению контроля за имуществом должника, по пополнению конкурсной массы; допустил сокрытие должником получаемого им в период конкурсного производства дохода. Как утверждает заявитель, в судебном заседании Бортников Н.А. признал свою осведомленность о наличии арендаторов, пояснив, что его обязанностью является лишь сохранение имущества должника. Кроме того, при проведении инвентаризации, осмотра и оценки объектов недвижимости конкурсный управляющий Бортников Н.А. не мог не установить наличие арендаторов имущества должника и признаков ведения предпринимательской деятельности в данных помещениях; в частности, наличие арендаторов подтверждается фотографиями, приложенными к отчету об определении рыночной стоимости имущества от 03.08.2011 в„– РС 153 03/08 по состоянию на 25.07.2011.

Рассмотрев доводы, приведенные конкурсным управляющим Колесниковой Е.Н. в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 26.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением суда от 14.06.2011 предприниматель Репин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бортников Н.А.
Согласно акту инвентаризации от 01.07.2011 конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника по состоянию на 14.06.2011. Из данного акта следует, что конкурсным управляющим выявлено, в частности, недвижимое имущество в количестве 16 позиций.
Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Инфо" (далее - общество "Реал-Инфо"), являясь конкурсным кредитором должника, 06.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бортникова Н.А., ссылаясь в том числе на то, что выявленное в ходе инвентаризации имущество должника сдается в аренду третьим лицам, при этом денежные средства в конкурсную массу не поступают, что скрывается конкурсным управляющим от конкурсных кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 жалоба общества "Реал-Инфо" удовлетворена, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А. в части осуществления контроля за имуществом должника. Бортников Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.
Арбитражным судом установлено, что между должником (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Светловой Ш.С. (арендатор) 18.05.2011 заключен договор аренды нежилого помещения в„– 3; между должником и обществом "Астерия" 01.11.2012 заключен договор аренды автозаправочной станции. Иное недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю Репину Н.А. на праве собственности, на основании договора от 01.01.2010 передано должником обществу "Астерия" в безвозмездное пользование; при этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором общества "Астерия" является Репин Н.А. В период с 2011 по 2013 года в отношении переданного должником по названному договору имущества обществом "Астерия" были заключены 23 договора аренды с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Денежные средства по вышеупомянутым договорам аренды в конкурсную массу не поступили.
Впоследствии определением арбитражного суда от 10.07.2014 договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2010 признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Астерия" 10 156 500 руб. в конкурсную массу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 28.04.2015 исполнительное производство в„– 53213/14/59035-ИП в отношении взыскания с общества "Астерия" 10 156 500 руб. окончено в связи с невозможностью взыскания. Также определением суда от 12.05.2014 был признан недействительным договор аренды от 01.11.2012 в„– 01-11-12 автозаправочной станции; в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Астерия" в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 147 364 руб. отказано.
Рассматривая жалобу общества "Реал-Инфо", арбитражный суд указал, что поведение должника, передавшего все недвижимое имущество в аренду и направившего поступление арендной платы лично на свой счет или на счет контролируемого общества, не могло не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы; суд установил факт бездействия конкурсного управляющего Бортникова Н.А. по контролю за имуществом должника, признал исполнение им обязанностей в указанной части недобросовестным и неразумным, оценив допущенные нарушения существенными. Судом также принято во внимание наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего и причинением (возможным причинением) убытков кредиторам.
Конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Бортникова Н.А. убытков, ссылаясь на то, что в результате бездействия последнего по контролю за имуществом должника предпринимателем Репиным Н.А. и подконтрольным ему обществом "Астерия" принадлежащее должнику недвижимое имущество сдавалось в аренду, при этом уплаченная арендаторами арендная плата в общей сумме 18 430 051 руб. 89 коп. за период исполнения Бортниковым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступала.
Удовлетворяя о требование конкурсного управляющего в сумме 243 523 руб. 86 коп. суды исходили из того, что конкурсному управляющему Бортникову Н.А. обстоятельства сдачи имущества должника в аренду иным лицам и уплаты ими арендных платежей непосредственно самому должнику либо по его указанию на счет подконтрольного ему общества, стали известны с декабря 2013 года, при этом действенных мер, направленных на пресечение деятельности должника по сокрытию получаемых им доходов Бортников Н.А. не предпринял.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды указали на то, что общество "Реал-Инфо" ранее было подконтрольно должнику, отчеты конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства рассматривались на собраниях кредиторов, однако конфликт интересов возник только в 2013 году; в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Бортникова Н.А. общество "Реал-Инфо" скрывало источник своей осведомленности о сокрытых должником доходах; также судами указано на то, что имущество должника было сдано в аренду самим должником, который также самостоятельно собирал арендную плату, в том числе в период конкурсного производства, несмотря на то, что с открытием данной процедуры должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Приняв во внимание поведение самого должника, отсутствие у конкурсного управляющего прямой обязанности по извлечению в пользу конкурсной массы прибыли от использования имущества должника, а также факт сохранности недвижимого имущества, суды не усмотрели причинно-следственной связи и вины конкурсного управляющего Бортникова Н.А. в возникновении убытков (упущенной выгоды в результате непоступления в конкурсную массу арендных доходов в период до декабря 2013 года).
Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с Бортникова Н.А. за период до декабря 2013 года, суды не учли следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150).
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.
С открытием конкурсного производства должник - индивидуальный предприниматель не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.
Соответствующие разъяснения приведены в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства обязан осуществлять эффективный контроль за имуществом должника - индивидуального предпринимателя (включая как недвижимое имущество, так и денежные средства), не допускать распоряжения имуществом со стороны должника, а также принимать все необходимые меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе за счет получения исполнения третьими лицами обязательств в пользу должника.
Соответственно, ссылка конкурсного управляющего Бортникова Н.А. на то, что в его обязанности входит лишь выявление имущества должника и обеспечение его сохранности, что в данном случае им было сделано, несостоятельна. При наличии иных источников формирования (увеличения) конкурсной массы за счет выявленного имущества (доход от сдачи имущества в аренду) разумный и добросовестный управляющий должен принять соответствующие меры.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Бортников Н.Н. при проведении инвентаризации выявил, что должнику принадлежит 16 объектов недвижимого имущества коммерческого назначения.
Также конкурсному управляющему Бортникову Н.А. было известно о наличии договора от 01.01.2010 между должником и обществом "Астерия" о передаче имущества в безвозмездное пользование, что, в частности, следует из определения арбитражного суда от 30.09.2011 по настоящему делу и не оспаривается самим конкурсным управляющим.
Кроме того, конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. был сделан запрос в регистрирующий орган о принадлежности должнику долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, получен ответ. Соответственно, конкурсный управляющий мог и должен был знать, что общество "Астерия" полностью принадлежит должнику, контролируется им, и именно должник в гражданском обороте действует от имени названного общества.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Бортникова Н.А., между ним и должником существовала устная договоренность о том, что должник самостоятельно осуществляет охрану и содержание недвижимого имущества; при этом конкурсный управляющий, периодически осматривая имущество, убеждался в его сохранности и надлежащем состоянии, в том числе теплоснабжении, энергоснабжении, обеспечении охраны объектов.
При этом соответствующие расходы на содержание имущества за счет конкурсной массы не погашались. Из отчета временного управляющего Бортникова Н.А., а также из представленных в налоговый орган за 2011, 2012, 2013 годы деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что предпринимательская деятельность должником в указанный период не осуществлялась.
Указанные обстоятельства в совокупности не могли не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего обоснованных предположений относительно получения предпринимателем Репиным Н.А. дохода от вышеуказанного имущества, не поступающего в конкурсную массу.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество находится в залоге, иного имущества у должника нет, при этом непогашенные текущие обязательства в процедуре банкротстве составили более 2,5 млн. руб.
Поскольку убытками, причиненными кредиторам должника, признается утрата возможности увеличения конкурсной массы, принимая во внимание, что за счет полученной должником арендной платы могли быть погашены не только реестровые требования кредиторов, но и требования по текущим платежам, непоступление дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду в течение достаточно длительного периода времени с очевидностью свидетельствует о причинении тем самым убытков кредиторам должника.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора Бортниковым А.Н. не пояснено и судом не установлено, какие меры им принимались по установлению контроля над имуществом и сделками должника, по выяснению обстоятельств использования имущества и источников его содержания; в связи с чем конкурсным управляющим самостоятельно не использована возможность сдачи имущества в аренду в целях увеличения конкурсной массы.
Указанные обстоятельства судами при рассмотрении обособленного спора надлежащим образом не исследованы и не оценены, соответствующие доводы конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. необоснованно отклонены.
При этом ранее при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А. судами было установлено, что конкурсный управляющий Бортников Н.А. не осуществлял надлежащего контроля за имуществом должника, вследствие чего включенным в конкурсную массу недвижимым имуществом должника распоряжался непосредственно должник.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и причиненным кредиторам вредом, а также его вины за период до декабря 2013 года, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны без учета выводов, содержащихся в судебных актах о признании соответствующего бездействия конкурсного управляющего незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах определение суда от 26.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить, исследовать и оценить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, проверить размер заявленных к взысканию убытков, наличие либо отсутствие оснований для его снижения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу в„– А50-24788/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------