АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-12233/15

Дело в„– А60-17437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу в„– А60-17437/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Левин А.Г. (паспорт), а также представители:
Левина А.Г. - Кичигин М.В. (доверенность от 08.05.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меридиан" (ИНН: 6621012169 ОГРН: 1069621011228, далее - общество ТД "Меридиан") - Незнаев А.М., директор (протокол общего собрания участников от 21.09.2015 в„– 21);
общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 6616006160 ОГРН: 1026601154139, далее - общество "Кристалл") - Икономиди В.Д. (доверенность от 11.01.2016).

Левин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ТД "Меридиан" и обществу "Кристалл" о признании недействительной сделки - договора займа от 12.01.2008 в„– 2, заключенного между обществом ТД "Меридиан" и обществом "Кристалл", на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дудин Константин Борисович, Лобанов Алексей Юрьевич, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Левин А.Г. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор, являющийся для общества сделкой с заинтересованностью, не был одобрен общим собранием участников общества, что в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является основанием для признания его недействительным. Левин А.Г. указывает на то, что договор займа от 12.01.2008 в„– 2 он не подписывал, им заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которых судами необоснованно отказано. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Левиным А.Г. срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной. Несмотря на то, что Левин А.Г. был осведомлен о передаче обществом "Кристалл" денежных средств обществу ТД "Меридиан" и их последующем возврате, он не был и не мог быть осведомлен (в силу неподписания им договора займа от 12.01.2008 в„– 2) ни о возмездности данного договора, ни о получении займа на ничем не обоснованный срок до 20.08.2012. Взыскание с общества ТД "Меридиан" в пользу общества "Кристалл" несуществующих процентов за пользование займом наносит явный и очевидный экономический ущерб интересам общества ТД "Меридиан". В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель жалобы, обстоятельства дела исследованы неполно и необъективно, что привело к подтверждению действительности сделки на условиях, которые не были и не могли быть согласованы Левиным А.Г. как директором либо как участником общества ТД "Меридиан".
В отзывах на кассационную жалобу общество "Кристалл" и общество ТД "Меридиан" просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество ТД "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2006; уставный капитал общества составляет 12 000 руб.; участниками данного общества являются Дудин К.Б., Левин А.Г. и Лобанов А.Ю. с долями в уставном капитале в размере 1/3 номинальной стоимостью 4000 руб. каждый.
Директором общества при его создании избран Левин А.Г. (протокол общего собрания учредителей общества ТД "Меридиан" от 14.04.2006 в„– 1).
Дудин К.Б. и Лобанов А.Ю. являются участниками и общества "Кристалл" с долями в его уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.; Лобанов А.Ю. является одновременно и директором общества "Кристалл".
Между обществом "Кристалл" (займодавец) в лице директора Лобанова А.Ю. и обществом ТД "Меридиан" (заемщик) в лице директора Левина А.Г. 12.01.2008 заключен договор займа в„– 2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 руб. путем перечисления средств со счета займодавца на расчетный счет заемщика (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа путем перечисления средств на расчетный счет займодавца в срок до 20.08.2012.
Сумма займа передана заемщику в пользование с взиманием процентов за пользование суммой займа по ставке 13% годовых (п. 1.3 договора).
Во исполнение обязательств, предусмотренных названным договором, общество "Кристалл" перечислило обществу ТД "Меридиан" сумму займа в размере 3 000 000 руб.
Заемщик произвел возврат денежных средств в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Левин А.Г., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Лобанов А.Ю. согласно выпискам из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором общества "Кристалл" и участником общества ТД "Меридиан".
Следовательно, суды правомерно признали, что договор займа от 12.01.2008 в„– 2, заключенный между обществом ТД "Меридиан" и обществом "Кристалл", является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица. Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием участников общества ТД "Меридиан", а именно Левиным А.Г., не заинтересованным в совершении данной сделки, решения об одобрении спорной сделки в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В данном случае об истечении срока исковой давности было заявлено ответчиками - обществом ТД "Меридиан" и обществом "Кристалл".
Судами установлено, что Левин А.Г. являлся директором общества ТД "Меридиан" как на момент заключения оспариваемого договора (12.01.2008), так и на момент получения займа (19.01.2008), а также на момент частичного возврата займа - с мая по сентябрь 2008 года в сумме 2 600 000 руб., следовательно, Левин А.Г. осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества должен был знать о заключении договора займа и об исполнении обществом обязательств по нему в 2008 году.
С рассматриваемым иском Левин А.Г. обратился в суд 17.04.2015, то есть за пределами общего срока исковой давности установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Левину А.Г. в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя довод Левина А.Г. о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил для проверки его заявления о фальсификации доказательств судебную экспертизу, мотивировав тем, что истец заявил о фальсификации лишь одного оригинала оспариваемого договора при наличии в деле двух оригиналов договоров, а также тем, что истец не оспаривает факт исполнения договора, суд апелляционной инстанции указал на следующее.
Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Ответчиками в материалы дела представлены два экземпляра договора займа от 12.01.2008 в„– 2.
Из положений ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор займа относится к реальным, а не консенсуальным сделкам, и считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание реальность договора займа, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в рассматриваемом деле наличие либо отсутствие договора займа, составленного в виде отдельного документа и подписанного сторонами, не имеет значения для правильного рассмотрения дела, в связи с чем правомерно отклонили заявленное Левиным А.Г. ходатайство о фальсификации.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления того, кем именно выполнена подпись на оспариваемом договоре (2 подлинных экземплярах), а также о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления договоров займа, давности выполнения подписей на договорах займа и наличия признаков физико-технического воздействия на исследуемых документах, правомерно сославшись на положения ч. 1 ст. 82, ст. 159, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки в указанный период времени, осведомленности истца о ее совершении. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что истцом не оспаривается как факт исполнения договора займа, так и время исполнения обязательств по нему.
В силу положений абз. 3, 5 - 6 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судами, оспариваемый Левиным А.Г. договор займа является возмездным; установление процентов за пользование суммой займа в размере 13% годовых не свидетельствует об убыточности сделки для общества ТД "Меридиан", поскольку указанный процент незначительно отличается от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент заключения оспариваемого договора. Доказательств, свидетельствующих об ином, Левиным А.Г. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные доводы заявителя, в частности о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию следует исчислять с 07.04.2015, то есть с момента, когда Левин А.Г. имел возможность в рамках сводного исполнительного производства ознакомиться с текстом оспариваемого договора, судом кассационной инстанции, отклоняются. При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу в„– А60-17437/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------