АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-12163/15

Дело в„– А60-14786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича (далее - конкурсный управляющий, Астраханов П.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-14786/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.03.2015 в„– 48АП/2014 о привлечении к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.09.2015 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ему не было известно о вынесенном предписании антимонопольным органом. Указывает на невозможность исполнения предписания от 03.06.2014 в установленный срок (до 23.06.2015), в связи с его неполучением до 12.08.2014.

При рассмотрении дела судами установлено, по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в„– 255149 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, посредством публичного предложения открытых по числу участников и форме предложения, на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири", Управлением вынесено решение от 03.06.2014, которым жалоба признана обоснованной и выдано предписание от 03.06.2014 с указанием прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены в срок до 23.06.2014 Протокола в„– 2353 ОТПП/2/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, размещенном на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" по лоту в„– 2.
В связи с непоступлением от конкурсного управляющего информации об исполнении предписания, отсутствии на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" данных об отмене Протокола в„– 2353 ОТПП/2/2, антимонопольным органом по факту установленного нарушения составлен протокол от 21.11.2014 в„– 48АП/2014 и вынесено постановление от 20.03.2015 в„– 48АП/2014, которым конкурсный управляющий привлечен к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия для этого правовых оснований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно п. 1, 4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А60-31172/2014 решение Свердловского УФАС России от 03.06.2014 признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Астраханова П. В о признании данного решения недействительным отказано.
Поскольку решение УФАС является правовым основанием для выдачи предписания и подтверждает факт нарушения Астрахановым В.П. требований действующего антимонопольного законодательства, то и проистекающее из решения предписание выдано при наличии законных оснований.
Факт неисполнения конкурсным управляющим в установленный срок законных требований предписания от 03.06.2015 (с учетом выводов суда по делу в„– А60-31172/2014), выданного заявителю в связи с установленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами дела.
При указанных обстоятельствах, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по правилам ст. 2.2 КоАП РФ.
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, в тексте постановления выводы по данному вопросу отражены применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина конкурсного управляющего установлена и подтверждена материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него, своевременные меры по исполнению предписания антимонопольного органа. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания антимонопольного органа в установленный срок.
Оценив в представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Уведомление о месте и времени составления протокола направлено конкурсному управляющему 28.10.2014 и получено им 03.11.2014, о времени и месте рассмотрение административного дела лицо извещено определением об отложении рассмотрения дела от 18.02.2015 надлежащим образом.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что ему было неизвестно о наличии предписания, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
Кроме того, апелляционным судом правильно отмечено, что 22.07.2014 конкурсным управляющим инициировано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения антимонопольного органа от 03.06.2014 в„– 35/18.1 (дело в„– А60-31172/2014). В резолютивной части этого решения имеется указание на выдачу организатору торгов (конкурсному управляющему Астраханову П.В.) предписания. Следовательно, оспаривая решение УФАС от 03.06.2014, заявитель не мог не знать о выдаче ему предписания и о его содержании, поскольку решение и предписание являются взаимосвязанными документами, выносимыми антимонопольным органом одновременно.
Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое постановление законным и отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам допущенного конкурсным управляющим административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу в„– А60-14786/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------