АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-12146/15

Дело в„– А60-20112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Олипс" (далее - общество "Олипс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-20112/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефимов А.Д. (доверенность от 15.09.2015 в„– 34);
общества "Олипс" - Кокосуева И.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 08-16).

Общество "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2015 в„– 04р/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 876 915 руб. 35 коп., пени в размере 24 219 руб. 90 коп. и штрафа в размере 284 563 руб. 35 коп., о признании недействительным требования в„– 63881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.04.2015 в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Олипс" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обществом "Олипс" представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности налоговых вычетов.
Кроме того, общество "Олипс" считает, что в данном случае проявлена необходимая в рассматриваемой ситуации степень осмотрительности и осторожности при выборе подрядных организаций. При этом общество "Олипс" считает, что неустановленно фактов, свидетельствующих о том, что обществу "Олипс" было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - общество "УралПромСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью СК "УралИнвестСтрой" (далее - общество "УралИнвестСтрой").
В связи с этим налогоплательщик полагает, что в отсутствие доказательств непроявления обществом "Олипс" должной осмотрительности при выборе контрагентов, при недоказанности несовершения ими хозяйственных операций по выполнению работ, сами по себе нарушения со стороны контрагентов, не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу, не могут служить основанием для отказа в применении обществом "Олипс" вычетов по НДС, и соответственно - для вывода о получении обществом "Олипс" необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Олипс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2010 - 2012 годы. Результаты проверки оформлены актом от 07.10.2014 в„– 38/04.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2015 в„– 04р/04, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 855 301 руб. 75 коп., обществу "Олипс" начислены пени в размере 650 597 руб. 04 коп., доначислен налог на прибыль организаций в размере 13 824 889 руб. 20 коп., НДС в размере 1 876 915 руб. 35 коп., налог на имущество в размере 1 242 руб. 88 коп.
Общество "Олипс", полагая, что его права нарушены, подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление).
Решением Управления от 10.04.2015 в„– 265/15 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2015 в„– 04р/04, отменено в части удовлетворенных требований.
С учетом решения Управления доначислению подлежит сумма 2 185 698 руб. 60 коп., а именно: НДС в размере 1 876 915 руб. 35 коп., пени в размере 24 219 руб. 90 коп., штраф в размере 284 563 руб. 35 коп.
На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование в„– 63881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.04.2015 на общую сумму 2 185 698 руб. 60 коп.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в размере 1 876 915 руб. 35 коп., пени в размере 24 219 руб. 90 коп. и штрафа в размере 284 563 руб. 35 коп., а также требование в„– 63881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.04.2015 незаконны, общество "Олипс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании обществом "Олипс" по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
На основании п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2012 году общество "Олипс" (заказчик) и общество "УралПромСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.01.2012 в„– 12-013 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций на объектах Заказчика: административные здания по ул. Студенческая 1, в г. Екатеринбурге, литер 18, литер 19 и литер К.
Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 976 868 руб. 69 коп., в том числе НДС 454 098 руб. 61 коп.
Договор со стороны контрагента подписан руководителем общества "УралПромСтрой" Меланиным Павлом Александровичем. Работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов и средств.
Срок выполнения работ согласован сторонами с 23.01.2012 до 22.02.2012.
Также стороны установили, что работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом только после подписания форм КС-2 и КС-3. Сдача-приемка выполненных работ производится по окончании выполненных работ в полном объеме.
Обществом "Олипс" по взаимоотношениям с обществом "УралПромСтрой" представлены следующие документы: договор подряда от 23.01.2012 в„– 12-013 со всеми приложениями, свидетельство в„– 006691297 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества "УралПромСтрой", выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.201, свидетельство от 24.01.2011 в„– СО-2-11-1052, устав общества "УралПромСтрой", сертификаты соответствия в„– РОСС RU.CM25.H00185, РОСС RU.AB28.H05006, РОСС ЕЕ.АВ2806772, РОСС RU.Xn28.H01868, РОСС RU.CJI6.H01335, РОСС RU.Cni6.H01256, декларации соответствия в„– Д-СГ.АЯ46.В.30078, в„– Д-СМ.АЯ46.В.30156, сертификат качества в„– 113-4489, сметные расчеты, техническое задание на выполнение работ, ведомости по объемам работ, счет-фактура от 18.02.2012 в„– 265, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2012 в„– 1, акты о приемке выполненных работ от 18.02.2012 в„– 1 - 3, выписку из книги покупок за период с 01.01.2012 по 31.03.2012. На документах стоит подпись лица с расшифровкой - Меланин П.А.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество "УралПромСтрой" поставлено на учет 24.12.2009 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в связи со сменой местонахождения было снято с учета 17.02.2011 и поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России в„– 25 по Свердловской области. Учредителем и руководителем организации с момента регистрации значились: Зайнакаев Эдуард Николаевич (с 05.03.2010 по 16.05.2010) Баклаева Татьяна Сергеевна (с 24.01.2009 по 27.01.2011), Меланин Павел Александрович (с 28.01.2011 по настоящее время).
Однако судами и инспекцией сделан вывод о том, что общество "УралПромСтрой" имеет признаки анонимной структуры, исходя из следующего: налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с момента постановки на учет, с 17.02.2011 операции по движению денежных средств на расчетных счетах организации приостановлены; основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют; налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не предоставляются; справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не предоставлялись; отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не производятся, отчетность РСВ-1 представляется без начисления страховых взносов; руководители общества "УралПромСтрой" являются номинальными, свою причастность к хозяйственной деятельности общества "УралПромСтрой" отрицают.
На основании изложенного, судами установлено, что общество "УралПромСтрой" не могло осуществлять работы указанные в договоре от 23.01.2012 в„– 12-013.
Таким образом, счета-фактуры, оформленные от общества "УралПромСтрой" не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.
По взаимоотношениям с обществом "УралИнвестСтрой" судами установлено, что между обществом "Олипс" (Заказчик) и обществом "УралИнвестСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.10.2011 в„– 11-440 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций на объектах Заказчика: административные здания по ул. Студенческая, 1 в г. Екатеринбурге, литер 19 и литер К.
Стоимость работ согласована сторонами в размере 9 736 658 руб. 96 коп., в том числе НДС 1 422 816 руб. 74 коп.
Договор от имени общества "УралИнвестСтрой" подписан руководителем Игумновой Олесей Павловной. Работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов и средств. Срок выполнения работ установлен сторонами с 05.10.2011 до 25.12.2011.
После окончания выполнения работ подрядчик обязуется передать журнал производства работ заказчику по акту приема передачи. Работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом только после подписания форм КС-2 и КС-3. Сдача-приемка выполненных работ производится по окончании выполненных работ в полном объеме.
Обществом "Олипс" по данным взаимоотношениям были представлены следующие документы: договор подряда от 04.10.2011 в„– 11-440, выписка из книги покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, техническое задание на выполнение работ по устройству фасадов, ведомости объемов работ по устройству фасада и устройству цоколя административного здания литер "19", литер "К", сметные расчеты на устройство фасадов и отделку цоколя на объекте, свидетельство о государственной регистрации юридического лица в„– 006935984, устав общества "УралИнвестСтрой", свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.07.2011 в„– 0210.01-2011-6670339287-С-228, выписка из ЕГРЮЛ от 25.05.2011 в„– 6390, сертификат соответствия в„– 0099679, свидетельство о государственной регистрации, техническое свидетельство от 08.02.2011 в„– 3190-11, заключение от 25.01.2011, санитарно-эпидемиологические заключения от 05.08.2009 в„– 77.МО.01.577.П. 009485.08.09., от 29.08.2008 в„– 33 ВЛ.02.595.П. 000788.08.08, гигиеническая характеристика продукции, выписка из книги покупок. На данных документах стоит подпись лица с расшифровкой Игумнова О.П.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество "УралИнвестСтрой" было поставлено на учет 25.05.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 17.12.2013 было снято с учета в связи со сменой местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России в„– 15 по г. Москве. Учредителями и руководителями организации с момента регистрации значились Игумнова Олеся Павловна (25.05.2011 - 26.07.2012), Савин Сергей Михайлович (27.07.2012 - 17.12.2013) Литовкина Анна Сергеевна (с 18.12.2013).
Однако судами и инспекцией сделан вывод о том, что общество "УралИнвестСтрой" имеет признаки анонимной структуры, исходя из следующего: основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют; руководитель общества "УралИнвестСтрой" Игумнова О.П. является номинальным, свою причастность к хозяйственной деятельности общества "УралИнвестСтрой".
На основании изложенного, судами установлено, что общество "УралИнвестСтрой" не могло осуществлять работы указанные в договоре от 04.10.2011 в„– 11-440.
Таким образом, счета-фактуры, оформленные от общества "УралИнвестСтрой" не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.
При этом налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагентов.
Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Напротив, контрагенты общества "Олипс", являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости сделки, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществами "УралПромСтрой", "УралИнвестСтрой" не имеется.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу, направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не опровергнут факт реальности оспариваемой хозяйственной операции, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. В настоящем случае при постановке вывода о необоснованности налоговой выгоды положены обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком при выборе вышеуказанных контрагентов той степени осмотрительности, которая должна иметь место при совершении рассматриваемой сделки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-20112/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Олипс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------