АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-12141/15

Дело в„– А60-14501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс - 2000" (ИНН: 6672212293, ОГРН: 1069672051899; далее - общество "Строй Комплекс - 2000") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-14501/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Строй Комплекс - 2000" - Закирьянов В.В. (доверенность от 25.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН: 7704217620, ОГРН: 1027739021914; далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") - Литовкин О.В. (доверенность от 22.11.2013).

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строй Комплекс - 2000" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2013 в„– ЕКБ-0960-13А в размере 1 083 909 руб. 60 коп., в том числе 212 670 руб. 60 коп. неустойки и 871 239 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга; возложении на ответчика обязанности возвратить экскаватор HITACHI ZX330-5G, 2013 года выпуска, заводской номер машины HCMDDE90K00040699 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Строй Комплекс - 2000" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 3 767 380 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.08.2015 (судья Ефимов Д.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Строй Комплекс - 2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 в„– 17389/10, при рассмотрении спора не применены нормы, регулирующие правоотношения купли-продажи, подлежащие применению. Полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначальных исковых требований, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Строй Комплекс - 2000" также считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, рассчитанной исходя из графика, являющегося приложением к договору финансовой аренды (лизинга). Судами не учтено, что поскольку данный договор расторгнут, обязательства сторон прекратились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "Строй Комплекс - 2000" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2013 в„– ЕКБ-0960-13А (далее - договор лизинга).
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель взял на себя обязательство приобрести указанный лизингополучателем предмет лизинга у указанного лизингополучателем поставщика и предоставить его ему во временное владение и пользование. Лизингополучатель, в свою очередь, взял на себя обязательство уплачивать лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга, установленную договором плату в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2014 экскаватор HITACHI ZX330-5G, 2013 года выпуска, заводской номер машины HCMDDE90K00040699.
Согласно п. 2.8 договора лизинга, п. 6.1 общих условий договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение в„– 3 к договору лизинга) в российских рублях.
В соответствии с п. 2.4 договора лизинга общая сумма договора составляет 9 205 568 руб., в т.ч. НДС (18%). Сумма аванса подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 990 000 руб., в т.ч. НДС (18%). Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 27 числа текущего месяца.
Согласно п. 9.2.2. общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями или договором лизинга свыше 30 календарных дней.
В соответствии с п. 8.1 общих условий договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга, обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в адрес общества "Строй Комплекс - 2000" направлены претензии от 19.03.2014, от 28.04.2014, от 06.06.2014, от 30.06.2014 с требованием уплатить задолженность и пени по договору лизинга.
В связи с неисполнением претензионных требований, обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 10.02.2015 в„– УРФ-25 о досрочном расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления.
Общество "Строй Комплекс - 2000" требования общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не выполнило, сумму задолженности по лизинговым платежам не погасило, предмет лизинга не возвратило, что явилось основанием для обращения лизингодателя с соответствующим иском в суд.
Как следует из материалов дела на момент подачи искового заявления, задолженность по лизинговым платежам в период с 15.08.2013 по 10.02.2015 составляла 1 559 216 руб. 09 коп. Оплата указанной задолженности произведена лизингополучателем в период рассмотрения судебного спора.
По состоянию на 15.06.2015 сумма задолженности за фактическое пользование предметом лизинга составила 871 239 руб.
Полагая, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества общество "Строй Комплекс - 2000" обратилось со встречным иском в суд о взыскании 3 767 380 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды исходили из наличия у общества "Строй Комплекс - 2000" обязанности по перечислению согласованных сторонами лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки, ее ненадлежащего исполнения, досрочного расторжения указанного договора обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и неисполнения обществом "Строй Комплекс - 2000" требований о возврате предмета лизинга в связи с его расторжением.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности возникновения на стороне общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заявленного к взысканию неосновательного обогащения.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки (п. 5 ст. 17 названного Закона).
Судами установлено, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю. Обществом "Строй Комплекс - 2000" данное обстоятельство не отрицается.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что после расторжения договора лизинга лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга, доказательств возврата предмета лизинга не представлено (ст. 65 названного Кодекса), в связи с чем, принимая во внимание, что обязательства по внесению лизинговых платежей продолжают действовать до момента фактической передачи предмета лизинга, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" исковых требований.
Установив факт нарушения обществом "Строй Комплекс - 2000" обязательств по внесению лизинговых платежей и возврату предмета лизинга после расторжения договора, проверив и признав правильными представленные обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" расчеты, суды правомерно удовлетворили требования последнего о взыскании с общества "Строй Комплекс - 2000" 871 239 руб. задолженности за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга, а также 212 670 руб. 60 коп. пеней, начисленных на основании п. 8.1 общих условий договора лизинга за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2013 по 10.02.2015.
Рассматривая встречные исковые требования общества "Строй Комплекс - 2000" о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости лизингового имущества, суды обоснованно исходили из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 в„– 17).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3 данного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Согласно п. 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В силу п. 3.2 постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления).
Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении, только расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. До момента расторжения договора лизинга оснований для расчета сальдо не имеется.
Более того, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риса случайно гибели или случайно порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю).
Поскольку предмет лизинга не возвращен, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества "Строй Комплекс - 2000" о взыскании с общества "Лизинговая компания УРАЛСИБ" неосновательного обогащения.
Ссылка общества "Строй Комплекс - 2000" на то, что условие договора лизинга о выкупной цене в размере 1 000 руб. является ничтожным, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17 правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
При таких обстоятельствах судами правильно применены к спорным правоотношениям положения постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "Строй Комплекс - 2000" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-14501/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс - 2000" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------