АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-12118/15

Дело в„– А07-15687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу в„– А07-15687/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Курай Процессинг" (ИНН: 0278085663, ОГРН: 1030204603395, далее - общество "Курай Процессинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Терминал" (ИНН: 0275022922, ОГРН: 1020202770191) о взыскании 690 495 руб. 53 коп.
Решением суда от 11.08.2015 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Терминал", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что в нарушение п. 5 дополнительного соглашения, истцом не доказан факт доставки товара по согласованному адресу в г. Благовещенск, Республика Башкортостан. Полагает, что подписание передаточного документа со стороны ответчика не может свидетельствовать о получении им товара на складе.
Общество "Курай Процессинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Курай Процессинг" (поставщик) и обществом "Терминал" (покупатель) подписан договор поставки от 30.01.2015 в„– 15/004, согласно которому поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сниженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Покупатель осуществляет оплату стоимости продукции, транспортных расходов в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении на поставку (п. 2.7 договора).
Количество, ассортимент, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) продукции поставщиком или грузоотправителем непосредственно покупателю, или лицу, указанному в согласованном дополнительном соглашении в качестве получателя (грузополучателя). Доставка продукции осуществляется трубопроводным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом. Способ доставки согласовывается сторонами договора и указывается в дополнительном соглашении на поставку. Поставка продукции может производиться на условиях выборки (самовывоза) силами покупателя или передачи в согласованном сторонами месте хранения (п. 3.1 договора).
За просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).
Сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение от 30.01.2015 в„– 001, которым стороны согласовали поставку в адрес общества "Терминал" 30 тонн дистиллята легкого нефтяного по цене 22 500 руб. за тонну, общей стоимостью 675 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).
В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили условия оплаты, согласно которым оплата в объеме 100% осуществляется покупателем в течение 2 банковских дней с момента доставки товара на склад покупателя путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика по действующему счету на основании подписанных договора и дополнительного соглашения.
На основании п. 5 дополнительного соглашения стороны определили, что доставка товара до склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика г. Благовещенск, Республика Башкортостан.
Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика поставлено 28,322 тонн дистиллята легкого нефтяного общей стоимостью 637 245 руб. по универсальному передаточному документу от 03.02.2015 в„– 00000009.
Истец направил ответчику претензию от 13.04.2015 с просьбой погасить образовавшеюся задолженность в размере 637 245 руб. и оплатить неустойку в размере 39 509 руб. 19 коп. в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия была вручена ответчику 14.04.2015, что подтверждается отметкой на претензии.
Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Курай Процессинг" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждается поставка обществом "Курай Процессинг" обществу "Терминал" товара на сумму 637 245 руб.
Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суды сделали правильный вывод о наличии на стороне общества "Терминал" неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в передаточном акте отсутствуют отметки о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества. Заявление о фальсификации универсального передаточного документа от 03.02.2015 в„– 00000009 ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал.
Доводы заявителя о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения ответчиком товара на сумму 637 245 руб., не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов о правомерности заявленных исковых требований основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу в„– А07-15687/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------