АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-12069/15

Дело в„– А60-17612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу в„– А60-17612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Департамента - Гиматова Л.Р. (доверенность от 25.12.2015 в„– 35);
общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство Галашовское" (далее - общество "Охотничье хозяйство Галашовское") - Гилязов А.З. (доверенность от 01.06.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Торг-Сервис" (далее - общество "Инвест-Торг-Сервис") - Коноплева И.Ю. (доверенность от 01.06.2015), директор - Третьяков Е.В. (решение от 24.05.2014 в„– 7-А).

Общество "Инвест-Торг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту, обществу "Охотничье хозяйство Галашовское" о признании заключенного ответчиками охотхозяйственного соглашения от 11.10.2012 в„– 17/66/12 недействительным, о прекращении осуществляемого обществом "Охотничье хозяйство Галашовское" права пользования животным миром.
Решением от 31.07.2015 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен частично: признано частично недействительным заключенное Департаментом и обществом "Охотничье хозяйство Галашовское" охотхозяйственное соглашение от 11.10.2012, а именно признаны недействительными п. 2.1.2 соглашения (границы охотничьих угодий) - в части площади 14 863 282 кв. м, п. 2.1.3. соглашения (площадь охотничьего угодья) - в части площади 14 863 282 кв. м, схема границ угодья, прилагаемая к соглашению, - в части площади 14 863 282 кв. м, предусматривающие включение в состав охотничьего угодья общей площадью 10,56 га, предоставленного обществу "Охотничье хозяйство Галашовское", следующих земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу "Инвест-Торг-Сервис": площадью 1 068 060 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:599, площадью 821 795 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101005:328, площадью 2 504 832 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101002:667, площадью 1 193 184 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101002:668, площадью 563 866 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101001:396, площадью 643 396 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:600, площадью 349 249 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102005:329, площадью 1 681 204 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101001:392, площадью 1 238 330 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101001:393, площадью 137 326 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102005:332, площадью 686 187 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:601, площадью 2 993 768 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101001:394, площадью 153 825 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102005:330, площадью 67 018 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:602, площадью 279 485 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102005:331; на общество "Охотничье хозяйство Галашовское" возложена обязанность не чинить препятствия обществу "Инвест-Торг-Сервис" в использовании принадлежащих на праве собственности обществу "Инвест-Торг-Сервис" следующих земельных участков общей площадью 14 863 282 кв. м: площадью 1 068 060 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:599, площадью 821 795 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101005:328, площадью 2 504 832 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101002:667, площадью 1 193 184 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101002:668, площадью 563 866 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101001:396, площадью 643 396 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:600, площадью 349 249 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102005:329, площадью 1 681 204 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101001:392, площадью 1 238 330 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101001:393, площадью 137 326 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102005:332, площадью 686 187 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:601, площадью 2 993 768 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101001:394, площадью 153 825 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102005:330, площадью 67 018 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:602, площадью 279 485 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102005:331, в том числе не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что Федеральный закон от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) не возлагает на охотпользователя, имеющего долгосрочную лицензию на право пользования животным миром, обязанность заключения соглашения о частном сервитуте, а также обязанность согласования с собственниками земельных участков, поскольку такие согласования охотпользователем были получены до выдачи ему долгосрочной лицензии в установленном законе порядке. По мнению заявителя, судами неправильно истолковано положение п. 2 ст. 26 Закона в„– 209-ФЗ. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства наличия заинтересованности и нарушения его прав и законных интересов спорным соглашением. Департамент считает недоказанным ссылку истца на то, что именно охотники нарушают право частной собственности на земельный участок, принадлежащий истцу. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу со ссылкой на п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 в„– 17-П "По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвест-Торг-Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец с 15.05.2012 является собственником перечисленных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения в Тугулымском городском округе Свердловской области.
Ответчики заключили охотхозяйственное соглашение от 11.10.2012 в„– 17/66/12 (соглашение), которым урегулировали отношения, связанные с сохранением охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры - со стороны охотпользователя, предоставление права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
В результате оценки условий, предусмотренных п. 2.1, 2.1.3, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.9, 8.2.6 соглашения, которыми определены границы охотничьих угодий, а также схемы границ угодья, которая приведена в приложении к соглашению; суд первой инстанции установил, что площадь охотничьего угодья составляет 10,56 га; охотпользователь имеет право пользоваться предоставленными ему в пользование охотничьими ресурсами, пользоваться без ограничения охотничьими ресурсами, приобретенными для расселения на закрепленной территории, оказывать воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, улучшающее состояние охотничьих ресурсов, по согласованию с землевладельцами (землепользователями) и (или) Департаментом; охотпользователь обязан осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, и пришел к следующему выводу: добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, на которых охотничье угодье расположено. Апелляционная инстанция поддержала указанный вывод.
Признано установленным то, что все принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки находятся в границах охотничьего угодья площадью 10,56 га; какие-либо ограничения (обременения) этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не зарегистрированы.
Обоснование иска содержит указание на то, что все земельные участки истца используются для сельскохозяйственного производства, в том числе для выращивания овощей, в результате использования земельных участков, вошедших в состав охотничьего угодья площадью 10,56 га, которое не согласовано с собственником земельных участков, постоянно вытаптываются посевы, чем причиняются убытки собственнику земельных участков, в частности, ухудшается состояние почв, создаются условия для невозможного ведения деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.
Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 7 Закона в„– 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных названным Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья). Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.
Статьей 25 Закона в„– 209-ФЗ установлено, что для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с данным Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством. Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 указанной статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.
Частью 1 ст. 26 Закона в„– 209-ФЗ установлено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (ч. 2 ст. 26 Закона в„– 209-ФЗ).
В целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (ч. 1 ст. 27 Закона в„– 209-ФЗ).
Из части 2 ст. 27 Закона в„– 209-ФЗ следует, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с ч. 27 и 31 ст. 28 данного Федерального закона (ч. 3 ст. 27 Закона в„– 209-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 27 Закона в„– 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя следующие условия:
1) сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках;
2) сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах;
3) требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья;
4) годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира;
5) срок действия охотхозяйственного соглашения;
6) обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство;
7) обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона земельные участки и лесные участки;
8) обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном названным Федеральным законом;
9) ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения;
10) иные предусмотренные федеральными законами условия.
В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона в„– 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение прекращается:
1) по истечении срока его действия;
2) по соглашению сторон этого соглашения;
3) на основании решения суда.
Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 27 Закона в„– 209-ФЗ).
Выводы судов о том, что добыча охотничьих ресурсов предполагает, в частности использование земельных участков, на которых охотничье угодье расположено, согласуются и со ст. 25, 27 Закона в„– 209-ФЗ.
При этом согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как установлено судами, соглашение от 11.10.2012, предусматривающее использование земельных участков с целью ведения охоты, заключено уже после возникновения 15.05.2012 у общества "Инвест-Торг-Сервис" права собственности на земельные участки и без согласия с обществом "Инвест-Торг-Сервис" на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Судами также установлено, что принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения (подп. 1 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно норме п. 2 ст. 7 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Из материалов дела следует, что использование земельных участков как части охотничьего угодья противоречит целевому использованию земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно признали заключенное между ответчиками охотхозяйственное соглашение от 11.10.2012 в„– 17/66/12 недействительным как противоречащее указанным нормам и нарушающее право собственности истца, таким образом, довод Департамента о том, что законом не возлагается на охотпользователя, имеющего долгосрочную лицензию на право пользования животным миром, обязанность заключения соглашения о частном сервитуте, а также обязанность согласования пользования с собственниками земельных участков, поскольку такое охотхозяйственное соглашение было заключено после выдачи ему долгосрочной лицензии в установленном законом порядке, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу со ссылкой на п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 в„– 17-П "По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции дал оценку данным доводам, указав следующее.
Конституционный Суд в указанном постановлении пришел к выводу, что ч. 3 ст. 71 Закона в„– 209-ФЗ в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст. 9 (ч. 1), 19 (ч. 1 и 2) и 34 (ч. 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.
Конституционный Суд также указал, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 в„– 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить следующий порядок исполнения названного постановления. Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение ч. 3 ст. 71 Закона в„– 209-ФЗ приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 9 данной статьи, не подлежит.
Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с ч. 3 ст. 71 Закона в„– 209-ФЗ к моменту провозглашения указанного постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат (п. 5.3).
Однако вышеизложенные выводы не могут быть распространены на ситуации, в которых интересам лица, не являющегося собственником либо иным законным владельцем земельных участков, отдается безусловный приоритет перед лицом, который владеет земельными участками на праве собственности без каких-либо законно установленных обременений.
Помимо этого, в постановлении от 25.06.2015 в„– 17-п Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривались отношения, связанные с самой возможностью заключения охотхозяйственных соглашений с обладателем долгосрочной лицензии после приобретения права собственности на земельные участки, вошедшие в состав угодья, другим лицом или согласования с собственником земельного участка в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством.
По мнению суда, согласование интересов обладателя долгосрочной лицензии и интересов собственника земельных участков, вошедших в состав охотугодья, не требовало отдельного законодательного регулирования либо толкования, поскольку такие отношения детально регламентированы гражданским законодательством.
Если земельные участки, входящие в состав охотугодья, используемого одним лицом на основании долгосрочной лицензии, перешли в собственность другого лица, то до заключения охотхозяйственного соглашения, как по результатам аукциона, так и без его проведения, должно было быть выяснено мнение и получено согласие правообладателя земельных участков, поскольку при получении долгосрочной лицензии такое согласие также требовалось.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу в„– А60-17612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------