АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-12031/15

Дело в„– А07-765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа энергосервисных компаний" (далее - общество "Группа энергосервисных компаний"; ИНН 0274164314, ОГРН 1120280010400) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу в„– А07-765/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу по иску общества "Группа энергосервисных компаний" к обществу с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" (далее - общество "УралЦентрГаз"; ИНН 0278141861, ОГРН 1070278012529) о взыскании 4 399 371 руб. долга и 2 244 712 руб. пеней, по встречному иску общества "Уралцентргаз" к обществу "Группа энергосервисных компаний" о взыскании 3 393 876 руб. 47 коп. неустойки, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества АНК "Башнефть", обществ с ограниченной ответственностью "Газпрофкомплект", "Строй комплект", "Башнефть-Добыча".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Группа энергосервисных компаний" - Багданов А.М. (доверенность от 09.09.2015); Хакимов И.А. (доверенность от 09.09.2015);
общества "УралЦентрГаз" - Курбанов Р.А. (доверенность от 04.06.2014).

Общество "Группа энергосервисных компаний" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УралЦентрГаз" о взыскании 4 399 371 руб. задолженности и 2 244 712 руб. пеней по договору подряда от 16.06.2014 в„– БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "УралЦентрГаз" предъявлен встречный иск к обществу "Группа энергосервисных компаний" о взыскании 3 393 876 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по тому же договору.
Определениями суда от 16.02.2015, от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АНК "Башнефть", общества с ограниченной ответственностью "Газпрофкомплект", "Строй комплект", "Башнефть-Добыча".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Группа энергосервисных компаний" отказано.
Встречные исковые требования общества "УралЦентрГаз" удовлетворены. С общества "Группа энергосервисных компаний" в пользу общества "УралЦентрГаз" взыскано 3 393 876 руб. 47 коп. неустойки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда от 13.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Группа энергосервисных компаний" просит решение суда первой инстанции от 13.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что генподрядчик необоснованно отказался от принятия выполненных работ, отказ не препятствовал дальнейшему использованию результата работ, не свидетельствовал об их некачественном выполнении. По мнению общества "Группа энергосервисных компаний", причиной отказа генподрядчика от приемки работ явилось наличие разногласий по стоимости фактически выполненных работ; считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу строительной экспертизы.
Как указывает заявитель жалобы, выводы судов о неисполнении подрядчиком обязательств в установленный договором срок несостоятельны; обращает внимание на то, что по условиям договора от 16.06.2014 подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы на 17 объектах; работы по 6 объектам закончены им 06.09.2014; работы по оставшимся 11 объектам не выполнены обществом "Группа энергосервисных компаний" по независящим от него причинам; указывает, что проектная документации по 11 объектам генподрядчиком подрядчику не передана, материалы для строительства не предоставлены. Общество "Группа энергосервисных компаний" также указывает, что в результате закупочной процедуры от 22.07.2014 данные объекты по договору в„– БНД-А-0099-14 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", что подтверждается письмом начальника Управления капитального строительства от 07.08.2014 в„– 8040-0284.
К кассационной жалобе приложены календарный график работ, протокол в„– 7, письмо от 07.08.2014, служебная записка (всего на 13 л.). Указанные документы подлежат возврату обществу "Группа энергосервисных компаний", поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "УралЦентрГаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралЦентрГаз" (генподрядчик) и обществом "Группа энергосервисных компаний" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2014 в„– БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства "Реконструкция промысловых трубопроводов ПИК "Добыча" НГДУ "Ишимбайнефть" открытое акционерное общество АНК "Башнефть", а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с п. 4.1.5 и 4.1.6 договора от 16.06.2014 в обязанности генподрядчика входит приемка выполненных работ, их оплата на основании документов, предусмотренных п. 2.4 договора, прием от подрядчика исполнительной технической документации и ее проверка в течение 15 дней с момента получения.
Подрядчик обязался выполнить работы своими силами в сроки, установленные договором, в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, технических условий (п. 5.4 договора от 16.06.2014).
В пункте 5.14 договора от 16.06.2014 установлено, что подрядчик обязан письменно известить генподрядчика о готовности результата работ на объекте к сдаче по акту формы КС-11 и в течение 5 дней с момента извещения передать генподрядчику исполнительную документацию в двух экземплярах.
Согласно п. 8.3 договора от 16.06.2014 приемка объекта в целом по форме КС-11 осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком в установленном законодательством порядке, после выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором, в 5-дневный срок со дня получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче-приемке законченного строительством объекта.
В п. 3.2 договора от 16.06.2014 установлены сроки выполнения работы: начало выполнения работ - 17.06.2014, окончание работ - 31.12.2014.
В соответствии с п. 12.3 договора от 16.06.2014 в случае нарушения срока окончания работы, установленного пунктом 3.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В силу п. 2.1 договора от 16.06.2014 цена определяется согласно ведомости стоимости работ.
Согласно п. 2.4 договора от 16.06.2014 оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней после выполнения каждого этапа работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур.
За нарушение по вине генподрядчика сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4 договора от 16.06.2014, генподрядчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день такой просрочки (п. 12.15 договора от 16.06.2014).
Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме и на то, что генподрядчиком выполненные работы не приняты, несмотря на неоднократные извещения подрядчика, возражения не направлены, оплата не произведена, общество "Группа энергосервисных компаний" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 399 371 руб. основного долга и 2 244 712 руб. пеней.
В свою очередь, общество "УралЦентрГаз", указывая на то, что писем о готовности к сдаче этапов работ генподрядчик не получал, акты выполненных работ подрядчиком в его адрес не направлялись, из 17 объектов, предусмотренных договором от 16.06.2014, работы подрядчиком выполнены только на 6, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском о взыскании 3 393 876 руб. 47 коп. неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результаты работ в установленном порядке не сданы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией по выполненным работам подрядчиком генподрядчику не переданы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 14.10.2014 в„– 100, от 30.10.2014 в„– 103, от 30.10.2014 в„– 101, от 08.12.2014 в„– 104, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "Группа энергосервисных компаний" факта выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 16.06.2014 в„– БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1.
При этом судами обоснованно указано, что представленные в материалы дела обществом "Группа энергосервисных компаний" извещения и уведомления не содержат сведений об объемах и стоимости выполненных работ; письма от 14.10.2014 в„– 100 и от 30.10.2014 в„– 103 свидетельствуют об уведомлении генподрядчика о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных согласованной сторонами сметой; доказательства направления обществом "Группа энергосервисных компаний" в установленном порядке актов о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем письма подрядчика сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обществом "Группа энергосервисных компаний" обязанности по сдаче результата работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доказательств выполнения работ по договору подряда от 16.06.2014 на сумму 4 399 371 руб. в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Группа энергосервисных компаний" о взыскании 4 399 371 руб. основного долга по договору и 2 244 712 руб. пеней.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что в п. 3.2 договора от 16.06.2014 сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 17.06.2014, окончание работ - 31.12.2014.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Группа энергосервисных компаний" сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре от 16.06.2014 (работы выполнены только на 6 объектах из 17).
Отклоняя довод общества "Группа энергосервисных компаний" о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременной передачей генподрядчиком оборудования, материалов, технической документации, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик уведомлял генподрядчика о неисполнении последним каких-либо обязательств по договору, требовал надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, уведомлял его о приостановлении выполнения работ, что такие обращения получены обществом "УралЦентрГаз" и оно отказалось от предоставления необходимых подрядчику документов, проигнорировало требования подрядчика об исполнении встречных обязательств.
Пунктом 12.3 договора от 16.06.2014 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ, установленного п. 3.2 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с общества "Группа энергосервисных компаний" в пользу общества "УралЦентрГаз" неустойку за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 в сумме 3 393 876 руб. 47 коп. на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.3 договора подряда от 16.06.2014 в„– БНФ/у/54/607/14/ДКС/2-сп1.
Заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от общества "Группа энергосервисных компаний" в суд первой инстанции не поступало. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, данным обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Группа энергосервисных компаний", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2016 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Группа энергосервисных компаний" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу в„– А07-765/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа энергосервисных компаний" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа энергосервисных компаний" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------