АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-12028/15

Дело в„– А50-9501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Прокурора Пермского края (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу в„– А50-9501/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") - Чулков А.В. (доверенность от 27.02.2015 в„– 14), прокурор - Балакина И.Н. (доверенность от 23.11.2015 в„– 8/2-15-15).

Прокурор (ИНН: 5902293266, ОГРН: 1055900376927) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное бюро КМК" (далее - общество "ОБ КМК"), предприятию "Почта России" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 11.12.2014 в„– 38471.
Решением суда от 03.08.2015 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
Прокурор, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что частные охранные организации не вправе осуществлять свою деятельность в отношении объектов, подлежащих государственной охране (ст. 11 Закона от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"). Поскольку предприятие "Почта России" находится в ведении федерального органа исполнительной власти, объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ответчиком, подлежат государственной охране.
Кроме того, как указывает прокурор, судами не дана оценка и тому обстоятельству, что предметом спорного контракта является не только охрана имущества, находящегося в помещениях отделения почтовой связи, но и обеспечение соответствующего режима. Заключение договора на охрану объекта, подлежащего государственной охране с частным охранным предприятием может повлечь уменьшение степени защищенности от потенциальных угроз, в том числе актов незаконного вмешательства в деятельность почтового отделения, нарушение прав граждан пользующихся услугами почтовой связи. Из указанного следует, что охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями в общем порядке.
В кассационной жалобе прокурор также ссылается на то, что оспариваемый договор не содержит условий о наличии паспорта безопасности охраняемых объектов, данный паспорт у общества "ОБ КМК" отсутствует, что свидетельствует о неосуществлении ответчиком требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 в„– 1130 по антитеррористической защищенности охраняемых объектов Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. По мнению заявителя, это также влечет основания для признания сделки недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Почта России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Почта России" (заказчик) и обществом "ОБ КМК" (исполнитель) заключен договор от 11.12.2014 в„– 384711 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора оказать услуги Централизованной охраны объектов заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Исполнитель может за счет собственных средств привлекать мобильные группы быстрого реагирования, принадлежащие другим организациям, указав их принадлежность в Приложении в„– 1 к договору. При этом ответственность за оперативное реагирование на тревожные сообщения с объектов заказчика в полном объеме несет исполнитель (п. 1.5 договора).
Согласно п. 7.1 договора срок его действия установлен с 11.12.2014 до 10.12.2016.
Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 в„– 1010), которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, объекты, занимаемые предприятием "Почта России", подлежат государственной охране, в связи с чем оказание охранных услуг на указанных объектах частными охранными предприятиями невозможно, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что договор не нарушает нормы действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 1 ст. 1 Закона от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
При этом в силу ч. 3 ст. 11 названного Закона частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых не могут оказываться этими организациями.
Охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 в качестве приложения в„– 1 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень). Перечень принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий. Содержание названного перечня периодически уточняется.
При оценке действительности оспариваемых договоров необходимо учитывать содержание названного Перечня в редакции, действовавшей на момент заключения договора, либо его пролонгации, если законодательство и договор предусматривают возможность продления установленного срока действия договора.
На момент заключения оспариваемого договора от 11.12.2014 указанный Перечень действовал в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 в„– 1010.
В соответствии с п. 1 названного Перечня в число объектов подлежащих государственной охране включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
При этом указание судами первой и апелляционной инстанций на то, что предприятие "Почта России" в названном пункте Перечня объектов, подлежащих государственной охране, отсутствует, является верным.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что нахождение предприятия "Почта России" в ведении одного из федеральных органов исполнительной власти и наличие у данного предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения помещений отделений почтовой связи, перечисленных в договоре, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в п. 1 Перечня. Анализ иных пунктов Перечня свидетельствует о включении отдельных предприятий и учреждений в названный перечень ввиду их особого статуса, при этом объекты органов почтовой связи среди этих объектов отсутствуют.
В рассматриваемом случае, объектами, переданными под охрану по спорному договору, являются отделения почтовой связи, которые не являются местом нахождения государственного органа, его структурных подразделений и не служат для реализации последними властных полномочий и функций, в том числе тех, на которые указал истец. Непосредственно деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в том числе и органам государственной власти, к функциям органа исполнительной власти не относится. Также нет сведений о том, что указанные в договоре объекты включены в перечень, как объекты особого статуса по иным основаниям.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора о централизованной охране, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств особого статуса отделений почтовой связи, и оснований для распространения на них требований о государственной охране не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании части сделки недействительной.
Довод заявителя о недействительности договора со ссылкой на то, что общество "Об КМК" осуществляет охрану помещений Почты России в отсутствие паспортов безопасности охраняемых объектов, кассационным судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 33, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 в„– 1130 паспорт безопасности объекта (территории) является информационно-справочным документом, определяющим состояние антитеррористической защищенности объекта (территории), который составляется лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории), и утверждается Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Само по себе отсутствие такого Паспорта не свидетельствует о неосуществлении ответчиком мероприятий по антитеррористической защищенности охраняемых объектов и не является основанием для признания договора ничтожным.
Помимо этого, следует указать, что охраняемые по договору от 11.12.2014 в„– 38471 объекты являются сельскими отделениями почтовой связи, которые территориально расположены вне зоны деятельности подразделений централизованной ведомственной и вневедомственной охраны. Подтверждения отсутствия у данных организаций возможностей по охране названных объектов, расположенных в отдаленных районах Пермского края, представлены в материалы дела (т. 2, л. д. 61 - 64). При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований повлечет ситуацию, при которой названные объекты могут быть полностью лишены какой-либо охраны.
По сути все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам прокурора, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу в„– А50-9501/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Прокурора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------