АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-12015/15

Дело в„– А07-14724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу в„– А07-14724/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:
управления - Галлямутдинова Г.И. (доверенность от 20.01.2016 в„– 185);
садоводческого некоммерческого объединения "Родник" (далее - СНО "Родник") - Иванов И.Н. (доверенность от 14.01.2016 в„– 02).

СНО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Благоварского и Чишминского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель управления Хисамову Линару Вольдемаровичу (далее - инспектор), управлению об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.06.2015 по делу в„– 34, которым СНО "Родник" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 руб.
Решением суда от 26.08.2015 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 22.06.2015 в„– 34.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 Кодекса, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения полномочно рассматривать только управление.
Управление, ссылаясь на ч. 1 ст. 23.15 Кодекса, считает, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы не могут рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 Кодекса. Таким образом, обжалуемое постановление является законным, поскольку вынесено в пределах установленных законом полномочий.
По мнению заявителя жалобы, СНО "Родник" использует земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, следовательно, СНО "Родник" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
СНО "Родник" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением от 15.05.2015 в„– 12 администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о проведении плановой выездной проверки СНО "Родник" на земельном участке с кадастровым номером 02:52:000000:602, площадью 128 315 кв. м администрацией в порядке муниципального земельного контроля составлен акт от 28.05.2015 в„– 2, которым установлено, что данный земельный участок используется для ведения садоводства, категория земель сельскохозяйственного назначения, был представлен СНО "Родник" на основании решения исполнительного комитета Чишминского районного Совета народных депутатов от 21.05.1987; за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:602, площадью 128 315 кв. м, расположен дом сторожа СНО "Родник", площадь занимаемого земельного участка 461 кв. м, на который СНО "Родник" представлены документы: акт выбора земельного участка для расширения СНО "Родник" на землях администрации от 17.05.2010, постановление Главы администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 08.06.2010 в„– 842-п; администрацией в порядке муниципального земельного контроля СНО "Родник" выдано предписание от 28.05.2015 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании СНО "Родник" земельного участка площадью 461 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
По результатам плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 и вынесено постановление от 22.06.2015 по делу в„– 34, которым СНО "Родник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 руб., за использование земельного участка площадью 461 кв. м (земли водного фонда), расположенного в восточной части сада за пределами земельного участка СНО "Родник" через дорогу от участка в„– 347, для размещения дома сторожа СНО "Родник" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.
Полагая, что постановление управления от 22.06.2015 по делу в„– 34 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, СНО "Родник" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что постановление о назначении административного наказания от 22.06.2015 по делу в„– 34 вынесено управлением за пределами его компетенции; допущенное СНО "Родник" правонарушение является малозначительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 7.1 Кодекса установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 23.21 Кодекса органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 в„– 457 (далее - положение), управление в своей деятельности должно руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства экономического развития Российской Федерации и данным Положением.
В силу ст. 23.15 Кодекса, п. 5.1.13 положения, п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 в„– 1, к компетенции управления не относится осуществление государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ст. 23.21 Кодекса не предусматривает полномочий управления по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 Кодекса, в отношении земель сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, ст. 30.17 Кодекса содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 протокола в„– 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 в„– 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В целях реализации данного подхода в п. 3 и 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу в„– А07-14724/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------