АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-11983/15

Дело в„– А71-15535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ИНН: 1831041689; ОГРН: 1021801162866; далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015 по делу в„– А71-15535/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к министерству о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики по Удмуртской Республике (далее - инспекция).
Решением суда от 29.07.2015 (судья Ходырев А.М.) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с министерства в пользу общества "Единая УК" убытки в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на отсутствие доказательств, подтверждающих требование истца, а также на то, что доводам ответчика и инспекции судами не дана оценка.
Заявитель жалобы считает, что министерство не является надлежащим ответчиком, поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени публично-правового образования в качестве надлежащего представителя должны выступать главные распорядители средств бюджета; министерство не является государственным органом, уполномоченным на реализацию государственной политики в области осуществления регионального государственного жилищного надзора, не обладает полномочиями контроля деятельности инспекции, оценки законности действий ее должностных лиц, а также не является главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики и федерального бюджета, предусмотренных на реализацию регионального государственного жилищного надзора.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды рассматривают расходы по оказанию юридической помощи, понесенные истцом при рассмотрении административного дела, в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением принципа разумности, но при этом судебные расходы, связанные с юридической помощью при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, рассматриваются как убытки, что является неправомерным, поскольку данные издержки тоже являются судебными расходами, при взыскании которых применим принцип разумности и соответственно по ним ответчиком должна выступать виновная сторона - инспекция.
Заявитель жалобы, ссылаясь на решение от 05.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", принятое адвокатской палатой Удмуртской Республики, в котором указаны минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и которым руководствуются адвокаты различных адвокатских организаций в Удмуртской Республике, считает, что представительство в судах должно оцениваться в 5000 руб., а не в 30 000 руб.; на сайтах организаций, осуществляющих правовую деятельность на территории Удмуртской Республики и зарегистрированных на территории Удмуртской Республики, представительство в суде оценивается от 3000 руб. до 7000 руб. Таким образом, заявленные судебные расходы, понесенные истцом в суде общей юрисдикции, являются чрезмерными и не соответствуют действительности.
Министерство указывает на то, что судами не было установлено незаконных действий инспекции при проведении проверки, наличия ее вины, в связи с чем расходы, определенные в качестве убытков, взысканию не подлежат.
Заявитель жалобы считает, что убытки в сумме 5000 руб., понесенные в ходе возбуждения административного производства и предъявляемые истцом, являются чрезмерными и взысканию не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главным государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2014 в„– И4-44-564 в отношении общества "Единая УК" по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены инспекцией в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества "Единая УК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса.
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу в„– 5-486/14 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса, в отношении общества "Единая УК" по факту непредставления документов, истребованных в соответствии с распоряжением инспекции от 27.03.2014 в„– 564, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с возбуждением административного дела и необходимостью защиты прав и законных интересов общество "Единая УК" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт" (далее - общество "Ижавтопласт") на оказание юридических услуг от 31.03.2014 в„– 290б.
Во исполнение указанного договора общество "Ижавтопласт" оказало истцу следующие услуги: анализ нормативных документов, а именно, Жилищного кодекса Российской Федерации, Кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", договора управления многоквартирным домом, анализ судебной практики Уральского округа, Удмуртской Республики и мониторинг судебной практики по аналогичным делам; юридические консультационные услуги по делу; информирование о возможных вариантах решения; подготовка документов в инспекцию; анализ нормативных документов, судебной практики, дача объяснений и представительство интересов при вынесении протокола по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 в„– И4-44-564; подготовка возражений на акт внеплановой документарной проверки от 23.04.2014 в„– 564; судебное представительство по делу в„– 5-486/14.
Факт оказания услуг, предусмотренных договором, и их оплаты подтверждается представленными в дело актом приемки-сдачи работ от 25.12.2014 в„– 290б, платежным поручением от 25.12.2014 в„– 56 на сумму 50 000 руб.
Полагая, что действия инспекции привели к возникновению убытков в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в ходе административного производства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания убытков с министерства как главного распорядителя бюджетных средств.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Статьей 24.7 Кодекса предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, установив, что незаконность действий инспекции в части привлечения общества "Единая УК" к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка в„– 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу в„– 5-486/14, которым прекращено производство по административному делу за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения и признав подтвержденными факты оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в административном производстве по договору от 31.03.2014 в„– 290б на сумму 50 000 руб., их оплаты, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками в смысле ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны Удмуртской Республики по правилам, предусмотренным ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015 по делу в„– А71-15535/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------