АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-11926/15

Дело в„– А50-17491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу в„– А50-17491/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства к процедуре конкурсного производства в общем порядке, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа - Мелкомукова Ю.М. (доверенность от 09.04.2015 в„– 166).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:
конкурсный управляющий Дружинина О.С. (паспорт);
представители общества "Уралстрой" в лице конкурсного управляющего Дружининой О.С. - Реутов И.В. (доверенность от 29.10.2015), Садилова Н.Р. (доверенность от 29.10.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 (с учетом определения от 22.10.2014 об исправлении описки) заявление уполномоченного органа признано обоснованным; общество "Уралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.; требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 98 140 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 263 002 руб. 73 коп. основного долга, 501 882 руб. 40 коп. пени, 26 446 руб. 60 коп. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства ввиду обнаружения недвижимого имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.
Определением суда от 27.01.2015 упрощенная процедура банкротства в отношении общества "Уралстрой" как отсутствующего должника прекращена, в отношении общества осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства; конкурсному управляющему Дружининой О.С. утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Уполномоченный орган 23.07.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения суда от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит отменить данное определение, повторно рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего Дружининой О.С. и отказать в ходатайстве о переходе с упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника на обычную процедуру конкурсного производства.
Определением суда от 23.09.2015 (судья Субботина Н.А.) определение суда от 27.01.2015 отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Дружининой О.С. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда от 23.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дружинина О.С. просит определение суда первой инстанции от 23.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имущество должника было реализовано по цене 643 050 руб., что хватило бы на возмещение судебных расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и расходов конкурсного производства, которые на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления составили 424 896 руб. 83 коп., из них 270 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.01.2015 по 27.10.2015, 154 896 руб. 83 коп. - расходы на проведение мероприятий конкурсного производства; оставшиеся 218 153 руб. 17 коп. были бы направлены на погашение требований уполномоченного органа, при этом конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобе сообщил о своем намерении не требовать вознаграждения за период с 27.10.2015 до завершения конкурсного производства, поскольку все мероприятия конкурсного производства осуществлены, в том числе предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и определением суда от 18.11.2015 в удовлетворении данного требования было отказано; данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки, между тем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продолжение конкурсного производства по общим правилам не приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве. Заявитель считает, что судами сделан неправильный вывод о том, что отсутствие спроса на имущество и недостаточность имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве является вновь открывшимся обстоятельством, указывает, что при рассмотрении вопроса о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства к общей процедуре уполномоченный орган заявлял доводы о недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, для покрытия расходов по делу о банкротстве; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил по аналогии разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства к общей процедуре конкурсным управляющим была представлена справка ООО "Независимая консалтинговая компания" от 26.01.2015 о рыночной стоимости имущества в сумме 1 860 000 руб., тогда как согласно отчету этой компании от 06.02.2015 в„– 15/013-Н рыночная стоимость имущества составляет 1 429 000 руб. на дату оценки - 26.01.2015, в итоге имущество было продано по минимальной цене 643 050 руб., данные обстоятельства являются вновь открывшимися, и если бы о них было известно, основания для перехода от упрощенной процедуры к общей отсутствовали бы ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам. Уполномоченный орган указывает на то, что из вырученных денежных средств 643 050 руб. конкурсному управляющему выплачено 10 000 руб. вознаграждения и 64 305 руб. процентов (10% от стоимости имущества), остальные денежные средства пошли на погашение текущих требований и частично на погашение реестровых - основного долга уполномоченного органа, в итоге на расчетном счете должника осталось 9315 руб. 11 коп., которых не хватит на выплату фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, размер которого составит 360 000 руб. исходя из 30 000 руб. в месяц в случае, если процедура конкурсного производства будет проходить по общим правилам, и ввиду отсутствия у должника имущества обязанность по выплате данного вознаграждения будет возложена на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве при том, что его требования так и остались непогашенными.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уралстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением суда от 16.10.2014 в отношении общества "Уралстрой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств федерального бюджета.
Конкурсный управляющий Дружинина О.С. в порядке п. 3 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства ввиду обнаружения имущества должника (здание и две части здания, представляющие собой часть комплекса производственной базы, принадлежащей третьему лицу), в отношении которого был наложен арест в рамках исполнительного производства, представив справку ООО "Независимая консалтинговая компания" от 26.01.2015 об ориентировочной рыночной стоимости имущества в сумме 1 860 000 руб. и ссылаясь на то, что вырученных от продажи имущества денежных средств будет достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Возражая против заявленного ходатайства, уполномоченный орган ссылался на нецелесообразность перехода от упрощенной процедуры конкурсного производства к общей, регулируемой гл. VII Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, основываясь на сведениях справки ООО "Независимая консалтинговая компания" от 26.01.2015 об ориентировочной рыночной стоимости имущества в сумме 1 860 000 руб., и принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что объекты недвижимости находятся на территории производственной базы, собственник которой выражал заинтересованность в приобретении имущества должника, определением от 27.01.2015 прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства; указал на то, что конкурсное производство осуществляется по общим правилам и утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра то обстоятельство, что согласно отчету ООО "Независимая консалтинговая компания" от 06.02.2015 в„– 15/013-Н рыночная стоимость имущества по состоянию на 26.01.2015 составляла 1 429 000 руб., что на 430 тыс. руб. меньше, чем было заявлено конкурсным управляющим, при этом спрос на данное имущество отсутствует, первые и повторные торги в форме открытого аукциона не состоялись ввиду отсутствия заявок, имущество может быть реализовано только на публичных торгах по минимальной цене - 643 050 руб., которых будет недостаточно на погашение расходов в процедуре банкротства и частичное погашение требований по обязательным платежам, процедура банкротства продлена до 08.10.2015, расходы на эту дату уже составят более 400 тыс. руб.
Суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным, исходя из того, что отсутствие спроса на имущество должника и недостаточность вырученных от его продажи денежных средств выявлено после принятия определения суда от 27.01.2015, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о переходе от упрощенной процедуры к конкурсному производству по общим правилам, в связи с чем отменил данное определение, рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего с учетом вновь открывшихся обстоятельств и отказал в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Исходя из норм права вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; вновь открывшимися обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 27.01.2015 уполномоченный орган, ссылался на выявленную недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве и частичного удовлетворения требований кредиторов, что является существенным обстоятельством для разрешения вопроса о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства к общей процедуре.
Из положений п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве следует, что покрытие за счет имущества должника судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве является тем существенным обстоятельством, относительно которого и разрешается вопрос о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника к процедуре конкурсного производства по общим правилам.
В абз. третьем п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения, согласно которым, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание разъяснения п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 как один из примеров обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку принятие определения о переходе к общей процедуре конкурсного производства также обусловлено величиной активов должника и, в свою очередь, также непосредственно отражается на величине вознаграждения арбитражного управляющего, то выявленное впоследствии обстоятельство, что после реализации активов должника получены сведения о том, что вырученная сумма существенно меньше той, которой суд руководствовался при удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ввиду предположений о достоверности соответствующих документов, может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства к конкурсному производству по общим правилам.
Исследовав материалы дела, суды установили, что принимая определение от 27.01.2015, суд первой инстанции исходил из представленных конкурсным управляющим Дружининой О.С. сведений о том, что рыночная стоимость выявленного имущества должника составит 1 860 000 руб. согласно справке ООО "Независимая консалтинговая компания", а также из того, что судебные расходы по делу о банкротстве будут обусловлены сроком конкурсного производства, не превышающим шести месяцев, в связи с чем предполагал, что активов должника будет достаточно не только для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, но и удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов (1 334 055 руб. 68 коп.).
Учитывая вновь открывшиеся обстоятельства, а именно то, что выручка от продажи имущества должника не превысит 643 050 руб. (то есть почти в три раза меньше той суммы, из которой исходил суд при принятии определения о переходе на общую процедуру), при этом общая продолжительность конкурсного производства уже превысила год, в том числе по общей процедуре - более девяти месяцев, а судебные расходы по делу о банкротстве превысили 424 896 руб. 83 коп., в том числе 270 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 154 895 руб. 83 руб. - расходы на конкурсное производство (то есть более чем в 2,5 раза больше той суммы, из которой исходил суд при принятии определения о переходе на общую процедуру), принимая во внимание то, что мероприятия конкурсного производства не завершены, денежные средства за реализованное имущество в состав конкурсной массы в полном объеме еще не поступили, конкурсным управляющим в октябре 2015 года направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая срок рассмотрения такого заявления с учетом рассмотрения его в суде апелляционной и кассационной инстанций, учитывая увеличение в ходе продолжения конкурсного производства по общим правилам производимых управляющим Дружининой О.С. расходов в сравнении с предполагавшимися ранее, суды пришли к выводу о том, что имеются основания полагать, что денежных средств, которые фактически поступят в конкурсную массу, будет недостаточно даже для покрытия судебных расходов в связи с производством по настоящему делу о банкротстве.
Установив данные обстоятельства, суды признали, что оснований для перехода от упрощенной процедуры конкурсного производства к конкурсному производству по общим правилам не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что процедура конкурсного производства осуществляется в целях удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), а не в целях извлечения конкурсным управляющим имущественных выгод из своего положения. Конкурсный управляющий согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действует в интересах кредиторов, и потому его право на справедливое вознаграждение не должно вступать в противоречие или конкурировать с правами кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Права конкурсного управляющего на справедливое вознаграждение, соответствующее объему и интенсивности его труда, гарантированы и в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, поскольку существующее нормативное регулирование помимо единовременного вознаграждения управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника предусматривает выплату ему вознаграждения в размере 10% выручки от продажи имущества должника, а также компенсацию расходов управляющего на обеспечение своей деятельности в административном или судебном порядке (п. 3, 5, 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573, ст. 59 Закона о банкротстве).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил по аналогии в порядке п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не принимается, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание указанные разъяснения в качестве одного из примера вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий Дружинина О.С. в дополнении к апелляционной жалобе выразила намерение не требовать вознаграждения за период с 27.10.2015 до завершения конкурсного производства, в связи с чем продолжение конкурсного производства по общим правилам не приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве, отклоняется как имеющая предположительный характер.
Суды, делая выводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о переходе от упрощенной процедуры конкурсного производства к конкурсному производству по общим правилам, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу в„– А50-17491/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" Дружининой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------