АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-11902/15

Дело в„– А50-13462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 по делу в„– А50-13462/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель территориального управления - Подпалый Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 в„– 6).
Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Пермского края.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленкова Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.12.2014 (далее - постановление судебного пристава-исполнителя) о возбуждении исполнительного производства в„– 30338/14/59004-ИП.
Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Алендвик" (далее - общество "Алендвик").
Решением суда от 21.07.2015 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе территориальное управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что исполнительный лист не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не содержит указания на определенные действия, подлежащие совершению территориальным управлением. Кроме того, обязанность совершения каких-либо определенных действий исполнительным документом на заявителя не возложена.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям п. 4, 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
По мнению заявителя жалобы, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов подлежат немедленному исполнению и не требуют возбуждения исполнительного производства.
Отзывов на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, обществом "Алендвик" не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "Алендвик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к территориальному управлению о признании недействительным распоряжения от 25.10.2010 в„– 1165-р о формировании путем раздела единого землепользования земельных участков, находящихся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, 4, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав заявителя путем формирования земельного участка, необходимого для использования 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу в„– А50-26633/2010 Арбитражного суда Пермского края заявленные требования удовлетворены, распоряжение территориального управления от 25.10.2010 в„– 1165-р признано недействительным, не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации; на территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Алендвик".
В связи с тем, что указанный судебный акт территориальным управлением не исполнен, общество "Алендвик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.
25.04.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу в„– А50-26633/2010 выдан исполнительный лист, на основании которого 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 30338/14/59004-ИП. Предмет исполнения указан следующий: признать недействительным распоряжение территориального управления от 25.10.2010 в„– 1165-р, обязать территориальное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Алендвик".
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 названного Федерального закона.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Требования к содержания исполнительного листа содержатся в ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судами установлено, что исполнительный лист серии АС в„– 004598187, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу в„– А50-26633/2010 полностью соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; резолютивная часть исполнительного документа соответствует резолютивной части судебного акта, содержит требование о возложении на должника обязанности совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества "Алендвик".
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу в„– А50-26633/2010 Арбитражного суда Пермского края, территориальным управлением судебному приставу-исполнителю или взыскателю не представлены. Иное заявителем не доказано.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов не требуют возбуждения исполнительного производства, судами отклонен, как противоречащий положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 по делу в„– А50-13462/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------