АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-11809/15

Дело в„– А60-30328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамента, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 по делу в„– А60-30328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Деречин А.О. (доверенность от 17.11.2015 в„– 375/05/01-12/0111);
Департамента - Деречин А.О. (доверенность от 18.11.2014 в„– 9/05/21.13-17).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), департаменту, администрации о признании недействительным решения об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка в„– 13, об устранении нарушений прав заявителя путем обязания в месячный срок совершить действия, касающиеся подготовки, утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению от 04.04.2014 в„– 17-01-81/2750нз.
Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 16.10.2014 (судья Евдокимов И.В.) производство по делу в части требования к министерству прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от части требований. В остальной части заявленные требования удовлетворены, признано недействительными решения департамента об отказе подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и администрации об отказе утвердить указанную схему оформленные письмом от 22.05.2014 в„– 21.13-27/1622 в ответ на обращение министерства от 04.04.2014 в„– 17-01-81/2750нз, на департамент и администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в силу настоящего судебного решения подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению министерства от 04.04.2014 в„– 17-01-81/2750нз.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено в части возложения на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Департамент обязали устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению министерства от 04.04.2014 в„– 17-01-81/2750нз. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации, департамента судебных расходов в сумме 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 (судья Евдокимов И.В.) заявление общества "Компания "ВИМАКС" удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив заявление без удовлетворения. В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что действия общества "Компания "ВИМАКС" по займу денежных средств для оплаты услуг представителя, являющегося работником (учредителем) компании, не могут быть признаны добросовестными, экономически обоснованными, направленными на рационализацию коммерческой деятельности компании. Кроме того департамент, ссылаясь на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сделка по возмездному договору между супругами является мнимой, поскольку совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а следовательно ничтожна. Заявитель также отмечает, что из существа заключенных договоров можно сделать вывод о том, что заключение договора между обществом и индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В., а также договора между индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. и Пыцко М.О. не имеет основания, так как при необходимости оказания услуг учредителем общества "Компания "ВИМАКС" могло заключить договор с ним лично.
Общество "Компания "ВИМАКС" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (заказчик) и Пыцко Максим Олегович (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 10.06.2014 в„– 10-06/14 и дополнительные соглашения к нему от 13.01.2015, от 16.02.2015, от 12.05.2015.
Общество "Компания "ВИМАКС", в лице директора Пыцко Виктории Витальевны заключило договор от 01.07.2014 в„– 01-9/0714-ВМ4 с индивидуальным предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной на оказание юридических услуг (услуг представителя).
Гражданин Федченко Александр Александрович (займодавец) заключил с обществом "Компания "ВИМАКС", в лице директора Пыцко Виктории Витальевны (заемщик) договор целевого денежного займа с физическим лицом от 29.06.2015 в„– 0004, на основании которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 275 000 руб. (п. 1.1 договора), а заемщик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме до 31.12.2015 займодавцу (п. 2.3 договора).
Платежным поручением от 10.08.2015 в„– 595943 займодавец перечислил обществу 2 275 000 руб.
Платежным поручением от 12.08.2015 в„– 8 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Пыцко Виктории Витальевне 75 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (исполнитель) и общество в лице директора Пыцко Виктории Витальевны подписали акт приема услуг от 31.08.2015 по договору от 01.07.2014.
Общество "Компания "ВИМАКС", полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с Департамента, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом "Компания "ВИМАКС" требования, исходил из факта подтвержденности понесенных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма в„– 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Пыцко Виктория Витальевна и Пыцко Максим Олегович являются соучредителями общества "Компания "ВИМАКС". Согласно протоколу общего собрания общества от 12.03.2013 в„– 4 Пыцко Виктория Витальевна избрана директором общества "Компания "ВИМАКС".
Поскольку Пыцко Виктория Витальевна является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключенный ею самой с собой договор от 01.07.2014 в„– 01-9/07/14-ВМ4 и акт приема услуг от 31.08.2015 по названному договору фактически являются злоупотреблением правом.
Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что Пыцко Виктория Витальевна, является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Пыцко Виктория Витальевна, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества "Компания "ВИМАКС", не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны, направленные на представление интересов общества "Компания "ВИМАКС" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества.
При таких обстоятельствах, платежное поручение от 12.08.2015 в„– 8 не может являться доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того из материалов дела усматривается, что перед заключением договора на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 01.07.2014 между обществом "Компания "ВИМАКС" и предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной, последняя в свою очередь заключила договор оказания услуг от 10.06.2014 в„– 10-06/14 с соучредителем общества Пыцко Максимом Олеговичем.
Судами установлено, материалами дела также подтверждено и не было оспорено сторонами по делу, что общество "Компания "ВИМАКС" поручило представление интересов своему участнику (Пыцко Виктории Витальевне), которая, в свою очередь, поручила представлять свои интересы в суде своему супругу Пыцко Максиму Олеговичу.
В п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Материалы дела не содержат доказательств установленного раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами.
Доказательств фактической оплаты индивидуальным предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной, Пыцко Максиму Олеговичу материалы настоящего дела не содержат.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия по заключению упомянутых договоров были направлены на преодоление установленных запретов на выплату штатным работникам денежных средств в возмещение судебных расходов.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов общества.
При совокупности указанных обстоятельств, заявленные требования удовлетворены судами неправомерно.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 по делу в„– А60-30328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------