АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-11762/15

Дело в„– А76-6764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Челябинской области (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу в„– А76-6764/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Перовская Н.О. (доверенность от 18.01.2016 в„– 14).

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 02.03.2015 в„– 10-07/18.1/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Будяков Юрий Евгеньевич (далее - Будяков Ю.Е.); общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - общество "Рико"); общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - общество "Октан").
Решением суда первой инстанции от 17.08.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росимущество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие таких сведений в извещении о проведении торгов как информация о графике осмотра земельного участка, не является существенным нарушением, и сама процедура проведения торгов этим не нарушена.
Кроме того, Росимущество считает, что предмет торгов указан определенно - право аренды земельного участка, его адресные ориентиры, площадь, кадастровый номер. Ссылается на наличие у претендентов возможности самостоятельно осмотреть земельный участок, право аренды которого являлось предметом аукциона.
Росимущество указывает на то, что антимонопольным органом не установлено, что размещение недостаточно полной информации о торгах не позволило заинтересованным лицам принять участие в аукционе или каким-либо образом нарушило их права.
Росимущество также полагает, что судами неверно определено, что факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны квалифицировано как обременение объекта недвижимости. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание, что разрешенным использованием земельного участка является рекультивация, следовательно, его использование по целевому назначению не противоречит нормам Водного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2014 в„– 494-р "О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме выдаче предложения о цене по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки в г. Златоусте Челябинской области" 28.10.2014 Росимуществом на официальном сайте в сети "Интернет" опубликовало извещение в„– 281014/0005463/01 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельные участки в г. Златоусте по двум лотам, включая земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, на правом берегу р. Ай, общей площадью 92875 кв. м (лот в„– 2). Начальный размер арендной платы определен - 1 481 452 руб. 50 коп., срок аренды - 15 лет.
Аукцион проводился в соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 в„– 808 и действовавших до 28.02.2015 (далее - Правила в„– 808).
В соответствии с протоколом от 04.12.2014 в„– 9-у, по результатам рассмотрения представленных заявок для участия в аукционе допущены три претендента - Будяков Ю.Е., общества "Рико", "Октан".
Протоколом об итогах аукциона от 09.12.2014 в„– 9-А победителем аукциона по лоту в„– 1 признано общество "Октан", победителем по лоту в„– 2 признан Будяков Ю.Е., предложивший цену - 27 628 868 руб.
Протоколом заседания Комиссии по проведению торгов от 25.12.2014 в„– 9-1 Будяков Ю.Е. признан уклонившимся от заключения договора аренды в связи с отказом от подписания договора.
Будяков Ю.Е. 17.02.2015 обжаловал действия аукционной комиссии Росимущества по проведению торгов в антимонопольный орган, указав на нарушения, допущенные при проведении торгов.
По итогам рассмотрения названной жалобы Управлением принято решение от 02.03.2015 в„– 10-07/18.1/15, которым жалоба Будякова Ю.Е. признана обоснованной, действия Росимущества, выразившиеся в неуказании в извещении о проведении аукциона обязательных для указания сведений о характеристиках земельного участка, данных, позволяющих его индивидуализировать, дате, времени осмотра земельного участка на местности, а также в неорганизации осмотра земельного участка на местности, признаны нарушающими подп. "в", "м" п. 8, подп. "д" п. 4 Правил в„– 808, действия Росимущества, выразившиеся в несоблюдении требований к оформлению результатов торгов (протокол об итогах аукциона от 09.12.2014 в„– 9-А), признаны нарушением подп. "в" п. 25 Правил в„– 808, действия, выразившиеся в несоблюдении требований к порядку заключения договора аренды с победителем торгов, признаны нарушением п. 26 Правил в„– 808.
Росимуществу выдано предписание в„– 10-07/18.1/15, которым предписано до 18.03.2015 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:03, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, на правом берегу реки Ай, извещение в„– 281014/0005463/01.
Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о соответствии оспоренных решения и предписания закону, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 18.1, п. 3.1, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ) верно указали, что антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в определенном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Федеральным законом в„– 135-ФЗ, и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения жалоб антимонопольный орган вправе в том числе выдать предписание об аннулировании торгов.
Согласно п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктом "д" п. 4 Правил в„– 808 установлено, что при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков организатор торгов в том числе организует осмотр земельных участков на местности.
В соответствии с п. 8 Правил в„– 808, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе, следующие сведения: предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; дата, время и порядок осмотра земельного участка.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение положений о проведении торгов опубликованное Росимуществом на официальном сайте в сети "Интернет" извещение о проведении аукциона не содержит сведений о дате, времени и порядке осмотра земельного участка.
При этом судами обоснованно отклонен довод Росимущества о том, что у претендентов на участие в торгах имелась возможность самостоятельно осмотреть земельный участок. Наличие у претендентов на участие в торгах возможности самостоятельно осмотреть участок не исключает обязанность организатора торгов провести осмотр участков и опубликовать соответствующие сведения в извещении о проведении торгов.
Кроме того, судами установлено, что из содержания опубликованного извещения о проведении торгов следует, что в нем не приведены сведения о существующих обременениях участка.
Обременение земельного участка подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу в„– А76-35574/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3 находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы водных объектов - р. Ай и р. Салтанка.
На основании ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Таким образом, как верно указано судами, на момент опубликования извещения о проведении аукциона в отношении рассматриваемого земельного участка существовало обременение, сведения о которых в извещении не отражены, что не соответствует подп. "в" п. 8 Положения в„– 808.
Росимуществом также в нарушение п. 25 Правил в„– 808 в протоколе об итогах торгов от 09.12.2014 в„– 9-А отражена информация лишь о последнем предложении победителя аукциона, предложения иных участников торгов в протоколе не отражены.
Судами также указано, что в установленный законом срок после подписания протокола о результатах торгов от 09.12.2014 в„– 9-А - 12.12.2014 победитель торгов Будяков Ю.Е. получил для подписания договор аренды, содержащий условия, не соответствующие условиям, указанным в проекте договора, являющемся частью аукционной документации. Письмом от 16.12.2014 Росимущество сообщило Будякову Ю.Е. о допущенной при составлении договора технической ошибке (т. 2 л. д. 27 - 28).
На основании изложенного Будяков Ю.Е. направил в адрес Росимущества претензию от 19.12.2014 об отказе от заключения договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении Росимуществом положений подп. "д" п. 4, подп. "в" и "м" п. 8, подп. "в" п. 25, п. 26 Правил в„– 808 при проведении торгов. Предписание Управления, вынесенное на основании оспариваемого решения, отвечает критериям конкретности и исполнимости.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Росимуществом требований.
Доводы кассационной жалобы Росимущества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу в„– А76-6764/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------