АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-11758/15

Дело в„– А76-26872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Группа" (далее - общество "Леотек-Группа") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу в„– А76-26872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Русский кварц" (далее - общество "Русский кварц") - Поздеев А.Л. (доверенность от 11.01.2016), Богорядова К.В. (доверенность от 27.01.2014).

Общество "Русский кварц" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Леотек-Группа" о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты за поставленное оборудование.
Общество "Леотек-Группа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Русский кварц" о взыскании 1 000 000 руб. убытков.
Определением суда от 14.03.2014 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л. д. 81 - 82 т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (судья Елькина Л.А.) исковые требования общества "Русский кварц" удовлетворены: с общества "Леотек-Группа" взысканы уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении требований общества "Леотек-Группа" по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Леотек-Группа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Русский кварц" и об удовлетворении исковых требований общества "Леотек-Группа".
Кассатор полагает, что судами неверно произведена оценка заключения эксперта от 01.07.2015 в„– 15-29-Т-А76-26872/2013 и сделан ошибочный вывод о наличии существенных недостатков поставленного оборудования, поскольку данным экспертным заключением установлено нахождение параметров в допустимых диапазонах, ввиду чего суды необоснованно применили последствия передачи товара ненадлежащего качества в соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае.
Заявитель жалобы считает, что поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на п. 1.3 спорного договора, согласно которому в случае несоответствия оборудования заявленным техническим характеристикам, указанным в приложении в„– 1 к договору, поставщик обязан устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения рекламационного акта, то обществом "Русский кварц" не соблюден порядок обращения к поставщику за устранением выявленных недостатков поставленного оборудования, предусмотренный указанным пунктом, поскольку ответчик не получал от истца указанного рекламационного акта.
Общество "Леотек-Группа", со ссылкой на ст. 309, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность вывода суда о том, что просрочка истца по проведению испытаний и составлению акта испытаний не исключает ответственность поставщика за неисправности производственного характера. Ввиду уклонения общества "Русский кварц" от выполнения обязательств по приобретению надлежащего рукавного фильтра и проведению предварительных испытаний (согласно акту от 15.03.2013), ответчик не обязан нести ответственность за просрочку проведения совместных испытаний и окончательной пуско-наладки спорного оборудования.
Ответчик ссылается на неверную оценку судами встречного иска как требования о взыскании задолженности, между тем, ссылаясь просрочку должника в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отказ от исполнения договора в виде не устранения в срок до 27.03.2013 (и по настоящее время) выявленных недостатков, а именно не приобретение надлежащего рукавного фильтра, а также на договорные условия о стоимости оборудования и условиях оплаты (п. 3.1, 4.2 спорного договора), полагает, что предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков в виде недополученной прибыли. В связи с изложенным заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка указанным требованиям и необоснованно отказано в их удовлетворении.
Общество "Русский кварц" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Леотек-Группа", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Леотек-Группа" (поставщик) и обществом "Русский кварц" (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2012 в„– 2811-12 (далее - договор, л. д. 9 - 13 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю произведенный им товар (оборудование): классификатор воздушно-центробежный в соответствии с характеристиками, указанными в приложении в„– 1 к договору (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.
В случае несоответствия оборудования заявленным техническим характеристикам, указанным в приложении в„– 1 к договору, поставщик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения рекламационного акта от покупателя. В случае невозможности устранить выявленные недостатки, несоответствия оборудования заявленным характеристикам, поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства в размере фактически сделанных платежей по договору в течение 30 календарных дней с момента получения рекламационного акта от покупателя (п. 1.3 договора).
Цена поставляемого оборудования согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 2 000 000 руб.
Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты: 50% от стоимости оборудования - в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; 50% стоимости оборудования - в течение 5 банковских дней с даты завершения пусконаладочных работ и выхода оборудования на заявленные технические характеристики при работе с ПЦМ-3000, по объемам производительности и гранулометрическим характеристикам, согласно приложению в„– 1 к договору, путем составления акта о соответствии оборудования заявленным техническим характеристикам.
На основании п. 2.2 договора срок поставки - 5 календарных месяцев с даты оплаты первого (авансового) платежа в размере 50% от стоимости товара.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору в адрес покупателя поставляется классификатор воздушно-центробежный для разделения на фракции кварцевого порошка "КВДЦ-2000" с частотным преобразователем для управления скоростью вращения ротора классификатора со следующими техническими характеристиками: максимальная производительность до 1000 кг/ч, установленная мощность до 5 кВт, диапазон изменения граничной крупности разделения от 3 до 80 мкм (л. д. 13 т. 1).
Общество "Русский кварц" перечислило обществу "Леотек-Группа" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 28.11.2012 в„– 2811-12 за оборудование КС 501010 (платежное поручение от 14.12.2012 в„– 1125, л. д. 17 т. 1).
Согласно акту пусконаладочных работ и подтверждения соответствия оборудования техническим характеристикам от 15.03.2013 на территории покупателя произведены пусконаладочные работы оборудования: классификатор воздушно-центробежный. Указанным актом установлено, что оборудование соответствует техническим характеристикам при работе с ПЦМ-3000. При этом дальнейшие испытания приостановлены по причине неудовлетворительной работы рукавного фильтра, приобретенного покупателем. Для дальнейшего проведения испытаний и достижения заявленных характеристик по производительности и гранулометрии стороны согласовали необходимость покупателем в срок до 27.03.2013 устранить выявленные в ходе испытаний недостатки и своими силами провести повторные предварительные испытания, акт результата испытаний должен быть представлен поставщику посредством электронной почты 28.03.2013. В срок с 01.04.2013 до 03.04.2013 покупатель совместно с представителем поставщика проводят заключительные испытания с составлением итогового акта приема пусконаладочных работ и подтверждения соответствия оборудования техническим характеристикам в соответствии с приложением в„– 1 к договору поставки. Покупателем приняты без замечаний пусконаладочные работы: запуск классификатора; вывод классификатора на рабочие режимы; получение опытной партии продукции с заданными характеристиками (л. д. 16 т. 1).
Обществом "Русский кварц" составлен акт итоговых испытаний классификатора от 05.04.2013 (л. д. 14 - 15 т. 1), в котором отражено, что покупателем 04 - 05 апреля 2013 года в составе комиссии с участием независимого эксперта проведены испытания; классификатор КВДЦ-2000 испытывался совместно с мельницей ПЦМ-3000; общее время работы классификатора составило 10 часов; максимальная производительность по исходному материалу (разгрузке мельницы ПМЦ-3000) составила не более 92 кг/ч; причиной изменения срока испытаний относительно акта от 15.03.2013 явилось ожидание представителей поставщика, которые на момент начала испытаний не явились. В связи с непредставлением поставщиком-изготовителем регламента испытаний их проведение производилось в режимах, выставленных самим изготовителем. Изменение режимов комиссия сочла невозможным без представителя общества "Леотек-Группа", т.к. оборудование нестандартное (новое), изготовлено в единичном экземпляре. В процессе испытаний не удалось выйти как на параметры производительности, так и по гарантийному получению нужной крупности. Согласно данному акту в процессе испытаний на корпусе КВДЦ-2000 зафиксировано забивание выпускного конуса классификатора, вероятной причиной этого является неправильная регулировка выпускного клапана. В процессе испытаний обнаружено сильное пыление узла загрузки классификатора, вызванное неправильной комплектацией клапана разгрузки. В силу вышеперечисленных причин комиссия сочла необходимым испытания остановить и признать нецелесообразным дальнейшее использование КВДЦ-2000.
Покупатель 24.05.2013 в адрес поставщика направил письмо исх. в„– 124 (л. д. 19 т. 1) о необходимости предоставления паспорта (инструкции по эксплуатации) на КВДЦ-2000 и частотный преобразователь, которые отсутствовали в момент передачи оборудования, а также направления специалистов для настройки и устранения выявленных недостатков. В случае невозможности устранения недостатков общество "Русский кварц" заявило требование о незамедлительном возврате денежных средств в размере фактически произведенных обществом "Русский кварц" платежей по договору поставки.
Истец 04.06.2013 направил в адрес ответчика письмо исх. в„– 137 (л. д. 21 т. 1) с просьбой устранить выявленные недостатки за счет ответчика, а в случае невозможности их устранения вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные в порядке авансового платежа по договору поставки, в течение 30 календарных дней с момента получения указанного письма.
Общество "Леотек-Группа", в свою очередь, в письмах от 15.05.2013 исх. в„– 2-13/235, от 27.05.2013 в„– 2-13/12 (л. д. 18, 20 т. 1) предложило принять спорное оборудование для проведения испытаний с доставкой классификатора поставщику силами и за счет покупателя.
В письме от 05.06.2013 в„– 2-13/281 (л. д. 22 т. 1) общество "Леотек-Группа" не признало информацию и требования, изложенные в акте итоговых испытаний и письме от 04.06.2013 в„– 137; предложило отказаться от поставки и вернуть классификатор с последующим возвратом предоплаты по договору.
Ввиду неудовлетворительного испытания классификатора КВДЦ-2000 и выявления ряда недостатков в адрес ответчика направлено письмо исх. в„– 164 (л. д. 24 т. 1) с требованием направления специалистов для составления акта о комплектности и возврате поставщику классификатора КВДЦ-2000 по причине утраты обществом "Русский кварц" интереса в использовании указанного оборудования в своей производственной деятельности. В случае отсутствия специалистов в срок до 20.07.2013 указанное письмо общество "Русский кварц" просит считать уведомлением о расторжении договора, требуя вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные в качестве аванса по спорному договору поставки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, установленных п. 1.3 договора поставки, а именно неисполнение обязательств по устранению выявленных недостатков за счет поставщика, а также указывая на утрату интереса покупателя, общество "Русский кварц" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Общество "Леотек-Группа" исковые требования общества "Русский кварц" не признало. Ответчик ссылался на заключенные между обществом "Леотек-Группа" и обществом "КГОК" соглашение от 13.04.2012 в„– 1-12/03 и договор о намерении от 23.11.2012 (по поставке товаров), а также переписку между указанными юридическими лицами относительно испытания и поставки спорного оборудования (отзыв на исковое заявление, л. д. 112 - 123 т. 1) как на доказательство согласования сторонами технических характеристик подлежащего поставке оборудования и производственной цепи, в которой должен работать классификатор.
Ссылаясь на просрочку исполнения истцом обязательства по проведению предварительных испытаний оборудования, общество "Леотек-Группа" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что факт поставки ответчиком оборудования с существенным нарушением его качества доказан материалами дела (заключения эксперта); требования истца о возврате стоимости оплаченного оборудования правомерны, а заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 4 ст. 464 Кодекса).
Судами установлено, что спор между сторонами возник в отношении качества полученного покупателем по договору оборудования.
В силу п. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Определением суда от 26.06.2014 по ходатайству общества "Русский кварц" назначена судебная товароведческая экспертиза в целях установления соответствия поставленного классификатора КВДЦ-2000 заявленным по договору характеристикам и при наличии повреждений определения их происхождения, проведение указанной экспертизы поручено эксперту негосударственной экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - общество "Независимая экспертиза") (л. д. 20 - 24 т. 3).
В соответствии с заключением эксперта от 08.08.2014 в„– 8/243э-14 (л. д. 31 - 72 т. 3) в процессе проведения экспертизы произведен совместный с представителями истца и ответчика осмотр оборудования, в результате которого установлена невозможность запустить его в работу по причине разбалансировки (биения) делительного колеса (необходим восстановительный ремонт). При осмотре вручную определено повреждение керамических вставок в лопатках рабочего колеса (а также частично отсутствие указанных вставок), при этом оценить состояние рабочего (делительного) колеса через отверстие воронки загрузки визуально не представляется возможным. Представитель общества "Леотек-Группа" Чумохвалов А.М. отказал в запуске оборудования для проверки его работоспособности. При демонтаже колеса установлено отсутствие керамических вставок на торцевых поверхностях, что является производственным дефектом. Сторонами принято решение не включать классификатор из-за разбалансировки колеса, так как запуск оборудования приведет к механическим повреждениям рабочего колеса и внутренней рабочей полости. В отсутствие экспериментальной проверки классификатора невозможно установить соответствие указанного оборудования заявленным производителем техническим эксплуатационным характеристикам. Воздушно-динамический центробежный классификатор КВДЦ 2000 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 010/2011) "О безопасности машин и оборудования", а также требованиям другой нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации. Указанный классификатор на момент проведения судебной технической экспертизы находится в нерабочем состоянии, для разделения кварцевого песка по фракциям непригоден (в прямоугольных пазах торцевой части лопаток рабочего (делительного) колеса отсутствуют керамические вставки). Неработоспособное состояние оборудование (КВДЦ 2000) приобрело в ходе непродолжительного по сроку для данного вида оборудования эксплуатации. Признаков постороннего вмешательства в конструкцию классификатора КВДЦ 2000 не имеется. Классификатор КВДЦ 2000 не является продуктом разработки общества "Леотек-Группа". Путем теоретического сравнения с аналогами классификатора спорный классификатор, по мнению эксперта, по своей конструкции не соответствует заявленным характеристикам и является неработоспособным.
Согласно акту осмотра оборудования от 23.06.2014 (л. д. 52 т. 3) общество "Леотек-Группа" обязалось за свой счет провести восстановительный ремонт делительного колеса.
Из материалов дела усматривается, что после ремонта делительного колеса обществом "Леотек-Группа" стороны не пришли к согласию о порядке и сроках испытания оборудования. Ответчик перед проведением испытания классификатора предложил (письмо от 01.12.2014 в„– 214/28) обществу обеспечить цепь оборудования необходимым сопутствующим оборудованием - фильтром с достаточной площадью фильтрации и высоконапорным вентилятором.
Технологическая линия, в которую согласно п. 7.4 паспорту (инструкции по эксплуатации КВДЦ 2000, л. д. 54 т. 3) подлежит включению классификатор, должна состоять из систем: 1) подачи исходного материала; 2) воздухообеспечения; 3) пылеосаждения; 4) отвода продуктов разделения; 5) управления.
Обществом "Леотек-Группа" было выдвинуто требование о представлении технической документации на каждый аппарат из цепи сопутствующего оборудования в части подачи исходного материала. В целях воздухообеспечения был указан высоконапорный вентилятор, причем его возможности (по давлению - не меньше 7000 Па, расходу воздуха - не меньше 4000 м3/ч) должны обеспечить производительность до 1000 кг/ч исходного материала. Для пылеосаждения необходим рукавный фильтр с площадью фильтрации не меньше 70 кв. м, с принудительной регенерацией рукавов. Кроме того, необходимо изготовить приемную горловину для подачи исходного материала в классификатор. При этом каких-либо обоснований (технических расчетов), свидетельствующих о достижении работы классификатора в режиме, заявленном по условиям договора, ответчиком представлено не было.
В письме от 10.12.2014 в„– 390 обществом "Русский кварц" заявлено об отказе в принятии указанных условий, поскольку в техническом паспорте данные параметры не были определены, технологические линии с требуемыми системами не существуют и их создание требует значительных материальных и финансовых затрат.
Судом по ходатайству ответчика - общества "Леотек-Группа", с учетом того, что экспертом негосударственной экспертной организации - общества "Независимая экспертиза" проведен осмотр классификатора при отсутствии делительного колеса, выводы экспертного заключения сделаны без проведения испытаний и исследования причин повреждения делительного колеса, с целью установления соответствия поставленного классификатора КВДЦ-2000 заявленным по договору характеристикам и при возникновении во время испытаний повреждений определение их характера (в том числе существенного), их происхождения (причины возникновения), назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (определение суда от 24.03.2015), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - общество "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт") (л. д. 27 - 36 т. 5).
В соответствии с заключением эксперта от 01.07.2015 в„– 15-29-Т-А76-26872/2013 (л. д. 49 - 85 т. 6), согласно которому состав фактически имеющейся у общества "Русский кварц" технологической линии соответствует перечню систем, указанных в пункте 7.4 Паспорта (инструкции по эксплуатации КВДЦ 2000, л. д. 54 т. 3), но не соответствует общеустановленным требованиям по составу и техническим характеристикам. Для испытания и последующего использования спорного классификатора требуется создание особых условий, в связи с чем необходимо: заменить имеющийся дозатор; доукомплектовать систему пылеулавливания улиточным пылеконцентратом и выносным циклоном, измерительным коллектором и дифференциальными манометрами для измерения расхода воздуха; обосновать соответствие конкретных использованных аппаратов испытательного стенда расчетом, принятым в практике проектирования аппаратов химической технологии; подтвердить технические характеристики всех аппаратов, используемых для испытаний, информационными табличками и технической документацией.
В частности, замена имеющегося дозатора необходима для обеспечения равномерной подачи исходного материала производительностью до 1000 кг/ч (как того требуют условия договора). Производительность классификатора КВДЦ 2000 по исходному продукту меньше 550 кг/ч, мощность составляет 5 кВт. Испытания для достижения производительности более 550 кг/ч провести не представляется возможным ввиду того, что имеющийся дозатор не обеспечивает подачу исходного материала производительностью до 1000 кг/ч. Технические условия для классификатора КВДЦ 2000 не представлены, что не позволяет установить соответствие его требованиям Технического условия. На указанном классификаторе отсутствует идентификационная надпись, которая должна содержать в частности, информацию о дате изготовления (месяц, год), в связи с чем данное оборудование не отвечает требованиям ч. 8 ст. 5 ТР ТС 010/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".
Вопреки доводам заявителя жалобы, суды, надлежащим образом оценив указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что для производственного использования классификатора по назначению покупателю необходимо произвести замену большей части оборудования в цепи для достижения параметров классификатора, что требует значительных материальных затрат, на что не рассчитывал покупатель, заключая договор.
Исходя из содержания абз. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из материалов дела усматривается, что подлежащий поставке классификатор не является серийным оборудованием, изготовлен в соответствии с конструкторской документацией поставщика и не проходил документально подтвержденных испытаний.
В рассматриваемом случае из договора и приложений к нему следует, что покупатель при заключении договора поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара (о намерении использовать классификатор воздушно-центробежный для разделения на фракции кварцевого порошка, л. д. 13 т. 1). Поэтому поставщик был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии именно с этими целями.
Однако, как изложено выше, в ходе экспертизы выяснилось, что указанные в паспорте оборудования требования к технологической линии не соответствуют общеустановленным требованиям по составу и техническим характеристикам и не обеспечивают использование классификатора с заявленной максимальной производительностью.
Судом установлен факт поставки оборудования с существенными недостатками, отказ от исполнения договора заявлен истцом правомерно. В противном случае использование классификатора покупателем не позволяет достичь целей, из которых он исходил при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Односторонний отказ от исполнения договора применительно к рассматриваемому спору реализован покупателем в порядке п. 2 ст. 475, п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отказ от договора заявлен истцом в письме от 03.07.2013 в„– 164 (л. д. 24 т. 1), получение которого ответчик не отрицает.
При таких обстоятельствах для расторжения договора отсутствует необходимость предъявления самостоятельного искового требования.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что недостатки товара являются существенными, то есть такими, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
Учитывая, что общество "Леотек-Группа" поставило товар с существенными недостатками и не прошедший испытания, указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа от полученного оборудования и исполнения договора, с учетом отсутствия замены товара на товар со стороны продавца.
Суды руководствуясь ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "Русский кварц", отказав в удовлетворении встречных исковых требований общества "Леотек-Группа".
Ввиду изложенного подлежит отклонению доводы заявителя относительно ошибочного применения судами положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым исковым требованиям как несостоятельные.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Леотек-Группа", вновь приведенным в кассационной жалобе.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу в„– А76-26872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леотек-Группа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------