АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-11721/15

Дело в„– А60-52330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стелла-Маркет" Кривопальцевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу в„– А60-52330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "МДМ-Банк" - Сафонов Д.Н. (доверенность от 20.10.2015).
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. в отсутствие представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стелла-Маркет" (далее - общество "Стелла-Маркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.
Публичное акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - банк), являясь залоговым кредитором, 22.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В., выразившееся в неперечислении банку денежных средств в размере 1 729 131 руб. 22 коп., вырученных от реализации предмета залога, в непередаче банку предмета залога, а также просит отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Кривопальцева И.В. 20.07.2015 обратилась в суд с заявлением о разрешений разногласий, возникших между ней и залоговым кредитором - банком, относительно порядка удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 10.09.2015 жалоба банка и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство.
Определением суда от 10.09.2015 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба банка удовлетворена: бездействие конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. по неперечислению банку денежных средств в сумме 1 729 131 руб. 22 коп., вырученных от реализации предмета залога банку, по непередаче предмета залога, оставленного банком за собой после повторных несостоявшихся торгов, признано незаконным; в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. о разрешении разногласий отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кривопальцева И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявление о разрешении разногласий удовлетворить.
Ссылаясь на отсутствие в законодательстве о банкротстве конкретных сроков перечисления конкурсным управляющим денежных средств залоговому кредитору, считает ошибочным вывод судов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не перечислению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку конкурсным управляющим на момент подачи жалобы часть денежных средств, полученных от реализации имущества, была перечислена банку; часть средств не перечислена в связи с имеющимися разногласиями между банком и управляющим по поводу размера денежных средств, подлежащих перечислению банку, которые судами не приняты во внимание. Указывает, что не передача управляющим имущества банку также связана с необходимостью разрешения разногласий. Отмечает отсутствие цели уклонения от передачи денежных средств и имущества залоговому кредитору.
По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий судом первой инстанции не мотивирован, заявление о разрешении разногласий судом первой в судебном заседании не рассматривалось, тогда как, по мнению конкурсного управляющего, наличие таких разногласий явилось основанием для подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего.
От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы конкурсного управляющего, просит определение суда первой инстанции от 10.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование банка от 25.09.2015 включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 92 300 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 11.09.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении начальной цены реализуемого залогового имущества, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 51 963 721 руб.
По результатам первых и повторных торгов, проведение которых было назначено на 27.01.2015 и 13.04.2015, реализовано 13 единиц техники, находящийся в залоге банка, общая сумма вырученных средств по итогам первых и повторных торгов составила 4 820 088 руб. 40 коп. На первых торгах были реализованы: лот 19 по цене 103 950 руб., лот 26 по цене 544 695 руб., лот 27 по цене 363 130 руб., лот 28 по цене 363 130 руб., лот 46 по цене 276 080 руб. На повторных торгах были реализованы: лот 8 по цене 980 451 руб., лот 15 по цене 134 555,85 руб., лот 31 по цене 202 203 руб., лот 39 по цене 188 801,55 руб., лот 40 по цене 855 000 руб., лот 41 по цене 528 561 руб., лот 42 по цене 111 231 руб., лот 43 по цене 168 300 руб.
В отношении имущества, которое не было реализовано на повторных торгах, банком принято решение об оставлении залогового имущества - Административное здание общей площадью 270,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. 8 1132_1091112 Североуральск, ул. Каржавина, д. 2, кадастровый номер 66:60:00:00:836/73а/1/58; - Здание теплой стоянки, литер Г, назначение нежилое, общей площадью 130,4 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Каржавина, 2, кадастровый (условный) номер 66:23/01:01:15:02:01; - Право аренды земельного участка площадью 2 264,5 квадратных метров, кадастровый номер 66: 60:09 01 008:0025, категория земель: земли поселений, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Североуральск, ул. Каржавина, д. 2 (т. 75 л. д. 61 - 63). за собой, о чем он 11.05.2015 направил уведомление в адрес конкурсного управляющего. Залоговым кредитором на счет должника 19.05.2015 платежным поручением в„– 799557 перечислено 1176479,15 руб.
Ввиду неперечисления денежных средств и непередачи имущества банком в адрес конкурсного управляющего направлена претензия с требованием о незамедлительном совершении конкурсным управляющим соответствующих действий и намерении банка по обращению в суд с соответствующей жалобой на неправомерное бездействие, влекущее для банка убытки.
Полагая свои права нарушенными, вследствие неперечисления в полном объеме денежных средств от реализации предмета залога и непередачи залогового имущества, банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Заявление конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. о разрешении разногласий между управляющим и залоговым кредитором мотивировано наличием неопределенности в определении пропорции денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащей направлению конкурсным управляющим залоговому кредитору.
Суды, признавая жалобу банка частично обоснованной, исходил из доказанности материалами дела неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неудовлетворения требования залогового кредитора; отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кривопальцевой И.В. о разрешении разногласий между банком и конкурсным управляющим, суды пришли к выводу о фактическом отсутствии неразрешенных разногласий между конкурсным управляющим и банком, и отсутствии правовых оснований для неперечисления денежных средств в пользу банка и непередачи имущества банку, ввиду отсутствия правовой неопределенности по вопросу размера удовлетворения требования залогового кредитора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 12.03.2014) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.
В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона.
В силу требований пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить должнику денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.
Пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона предусмотрено направление залоговому кредитору соответственно 70 и 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, с определением размера этой суммы в зависимости от того, какого рода обязательство обеспечивалось залогом имущества должника. В случае, если залогом имущества должника обеспечивались требования конкурсного кредитора по кредитному договору (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), то залоговому кредитору причитается 80% полученных средств; если обеспечивалось требование кредитора по иным обязательствам, то такой кредитор получает 70% средств (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).
В п. 16 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено применение Закона о банкротстве по вопросу удовлетворения требования залогового кредитора. В частности указано, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.
Содержание п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве указывает на то, что пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества поставлена в зависимость от вида обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, с приоритетом в пользу кредитного обязательства, обеспечение какового должником перед банком имеет место.
В силу положений п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, как в рассматриваемом случае, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве либо пунктом 1, либо пунктом 2 той же статьи.
При этом ни пункт 1, ни пункт 2 указанной статьи не ставят определение размера причитающихся залоговому кредитору сумм в зависимость от того, были ли обеспечены залогом имущества должника его собственные обязательства или обязательства иного лица, указывая единственный критерий для определения объема прав кредитора - обеспечены ли требования кредитора по кредитному договору или по иным обязательствам.
Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.
Содержание приведенных норм права однозначно и не допускает иного их толкования.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды, установив, что по результатам проведенных торгов реализовано залоговое имущество на общую сумму 4 820 088 руб. 40 коп., пришли к обоснованному выводу, о том, что с учетом пропорции распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсному управляющему должника надлежало перечислить банку денежные средства в размере 3 856 070 руб. 72 коп., что составляет 80% от вырученной суммы.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.07.2015 от реализации залога конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. платежным поручением от 10.04.2015 в„– 93 в пользу банка перечислено 2 126 939 руб. 50 коп. После подачи жалобы на бездействие, конкурсным управляющим 28.07.2015 платежным поручением в„– 128 перечислены банку денежные средства в сумме 2090984,49 руб.
Предмет залога, оставленный банком за собой после повторных несостоявшихся торгов, конкурсным управляющим залоговому кредитору не передан.
Суды, принимая во внимание, что требования банка по денежным обязательствам в размере 92 300 000 руб. определением суда от 25.09.2015 включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом и из текста определения от 25.09.2015 усматривается, что требования залогового кредитора основаны на неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника, пришли к выводу об отсутствии неопределенности по вопросу направления залоговому кредитору размера денежных средств из средств, вырученных от реализации предмета залога отметив, что конкурсному управляющему должника в силу положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве надлежало перечислить банку 80% от вырученной суммы реализованного предмета залога. Исходя из фактических обстоятельств дела судами не установлено оснований полагать, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имелись неразрешенные разногласия касательно определения пропорции денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащей направлению конкурсным управляющим залоговому кредитору.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы банка в части признания бездействия конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В., выразившегося в своевременном неперечислении банку в установленном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве размере денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по состоянию на 16.07.2015, в непередаче банку предмета залога и отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. о разрешении разногласий, сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод подателя жалобы об отсутствии в законодательстве о банкротстве сроков перечисления денежных средств от реализации залогового имущества и передачи имущества, оставленного залоговым кредитором за собой, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Само по себе отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока перечисления денежных средств, полученных от реализации предмета залог, и срока передачи имущества залоговому кредитору не свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных прав залогового кредитора, поскольку после получения денежных средств от реализации залогового имущества, а также после исполнения залоговым кредитором обязанности по перечислению денежные средства в размере, определяемом в соответствии со ст. 138 закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника, в связи с намерением оставить предмета залога за собой, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для уклонения от перечисления денежных средств и передачи этого имущества залоговому кредитору. Закон о банкротстве императивно закрепляет порядок и последовательность распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве). Оснований для необоснованного увеличения срока перечисления денежных средств залоговому кредитору и передаче имущества, со ссылкой на наличие разногласий по поводу размера денежных средств, подлежащих перечислению, не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что заявление о разрешении разногласий между управляющим и банком не рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. аудиопротоколу судебного заседания от 03.09.2015. Из материалов дела следует, что по существу рассматривались и жалоба банка и заявление конкурсного управляющего Кривопальцевой И.В. о разрешении разногласий; и жалоба и заявление о разрешении разногласий касались одних и тех же вопросов - о распределении вырученных от продажи залогового имущества денежных средств и передачи предмета залога. Данные вопросы исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов сделаны на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу и установленных на их основе фактических обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.
В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу в„– А60-52330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------