АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-11592/15

Дело в„– А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - общество "ФОРЭС-Химия") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А60-21733/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ФОРЭС-Химия" - Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-16 ФХ);
закрытого акционерного общества "Торговый дом "НКМЗ" (далее - общество "Торговый дом "НКМЗ") - Бурыгин А.Р. (доверенность от 01.09.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "УК "Терра", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославовна.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015.
Общество "ФОРЕС-Химия" 15.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 556 645 руб. 83 коп., в том числе 7 000 000 руб. задолженности по займу и 556 645 руб. 83 коп. процентов по займу.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - общество Коммерческий банк "Кольцо Урала").
Определением суда от 03.09.2015 (судья Манин В.Н.) требование общества "ФОРЕС-Химия" в сумме 7 555 041 руб. 67 коп., в том числе: 7 000 000 руб. - основного долга; 555 041 руб. 67 коп. - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "УК "Терра". В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 03.09.2015 изменено, пункт 1 резолютивной часть изложен в следующей редакции: "Заявление удовлетворить частично. Включить требования общества "ФОРЕС-Химия" в размере 7 000 000 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "УК "Терра". В удовлетворении заявления в остальной части отказать".
В кассационной жалобе общество "ФОРЕС-Химия" просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 03.09.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о квалификации отношений сторон как отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию о том, что указание в назначении платежа "по договору займа" подтверждает заключение договора займа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 в„– 19666/13).
В отзыве на кассационную жалобу общество Коммерческий банк "Кольцо Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ФОРЭС-Химия" перечислило обществу "УК "Терра" 7 000 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2014 в„– 1054, в котором в качестве назначения платежа указано "предоставление процентного денежного займа по договору в„– 24-06/14 от 24.06.2014. Процентная ставка 8,25% НДС не облагается".
В последующем общество "ФОРЭС-Химия" 17.02.2015 обратилось к обществу "УК "Терра" с требованием о возврате суммы займа, а также процентов по договору займа по ставке 8,25% годовых.
Поскольку данное требование обществом "УК "Терра" не исполнено, а определением от 22.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, общество "ФОРЭС-Химия", ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов, обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 7 000 000 руб. основного долга и 556 645 руб. 83 коп. процентов за пользование займом в состав реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения между обществом "ФОРЭС-Химия" и обществом "УК "Терра" как вытекающие из договора займа, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 в„– 19666/2013, и включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 000 000 руб. основного долга, а также, осуществив перерасчет суммы процентов в зависимости от периода, в размере 555 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о заключении между заявителем и должником договора займа, доказательств согласования сторонами существенных условий договора займа не имеется, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет общества "ФОРЭС-Химия"; оснований для начисления процентов за пользование заемными средствами в связи с отсутствием между сторонами заемных отношений не имелось.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, общество "ФОРЭС-Химия", обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов по займу на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для включения требований общества "ФОРЭС-Химия" в размере 556 645 руб. 83 коп. в состав реестра требований кредиторов со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев довод кассационной жалобы общества "ФОРЭС-Химия", проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или родовое количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 в„– 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа".
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Само по себе указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа не является безусловным и исключительным доказательством заключения сторонами соглашения о займе, то есть может быть опровергнуто иными доказательствами и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015)).
Факт наличия между кредитором и должником обязательств, вытекающих из договора займа, установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле документов, доводов и возражений участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора участников процесса. Предоставление обществом "УК "Терра" займа в размере 7 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24.06.2014 в„– 1054.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Вопреки указанной норме права суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных отношений, сославшись на отсутствие подлинника договора займа и позицию высшего суда, отраженную в определении от 23.09.2014, где предметом рассмотрения являлся иной спор, пришел к формальному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.
Учитывая изложенное, немотивированный вывод суда апелляционной инстанции о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет общества "ФОРЭС-Химия" - не может быть признан основанным на фактически установленных судом первой инстанции по делу обстоятельствах, не опровергнутых в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими участниками процесса.
Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу в„– А60-21733/2015 в части включения в реестр требований кредиторов суммы долга по договору займа в размере 7 000 000 руб. подлежит оставлению без изменения.
Между тем в оставшейся части определение суда первой инстанции также подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, установив, что сумма займа должником не возвращена, пересчитав проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование заявителя в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 555 041 руб. 67 коп. обоснованным.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что общество "ФОРЭС-Химия", обращаясь с требованием в арбитражный суд, просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов по займу на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом правовая природа процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами существенно различается, равно как и правовые последствия пользования заемными средствами и необоснованного пользования чужими денежными средствами, в том числе и для целей включения требований в состав реестра требований кредиторов (проценты за пользование заемными средствами в силу ст. 4 Закона о банкротстве учитываются в качестве требований по основному долгу, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются в качестве финансовых санкций).
Изменения предмета либо основания поданных требований кредитором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, судом первой инстанции ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались.
Соответственно, оснований для включения в состав реестра требований кредиторов должника процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. При этом требование общества "ФОРЭС-Химия" о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование заемными средствами судом первой инстанции не рассмотрено, судебного акта по данному требованию не вынесено.
В связи с вышеизложенным дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование заемными средствами и проверки судом расчетов процентов по займу.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А60-21733/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу в„– А60-21733/2015 в части включения в реестр требований кредиторов процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В части включения в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 7 000 000 руб. определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу в„– А60-21733/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------