АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф09-10924/15

Дело в„– А76-24150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист" (ИНН 7447138298; далее - общество, истец, взыскатель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А76-24150/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Шульгин С.А. (доверенность от 24.03.2015);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Филлипова М.В. (доверенность от 28.01.2015 в„– Д-74907/16141-АС);
Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП, ответчик) - Филлипова М.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– Д-74907/15/409-АС).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФССП, управлению о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 4 515 426 руб., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Немарская Т.Н., Шумаков Владимир Владимирович (далее - Шумаков В.В., должник), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ЧелГУ), общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии"), Соловьева Кристина Сергеевна, Гончаров Сергей Викторович, Ершова А.В. (далее - третьи лица).
Решением суда от 10.07.2015 (судья Тиунова Т.В.) заявленные исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны взысканы убытки в сумме 4 515 426 руб. В удовлетворении исковых требований к управлению отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано. С общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 557 руб.
В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 отменить, решение суда от 10.07.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), не привело к причинению ущерба истца.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о возможности удовлетворения требований исполнительного документа, указывая на то, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеется какое-либо имущество, а также иные источники дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.
Взыскатель, ссылаясь на пояснения судебного пристава-исполнителя Ершовой А.К., в производстве которой находилось исполнительное производство от 25.02.2011 в„– 841/11/22/74, объяснения должника от 16.07.2015, указывает на отсутствие имущества у должника (представлены соответствующие справки), а также иные источники дохода Шумакова В.В.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о недоказанности службой судебных приставов наличия имущества у должника, указав на то, что исполнительное производство в отношении должника ведется более 4 лет, в связи с чем, по мнению взыскателя, у судебных приставов-исполнителей за достаточно длительный срок имелась реальная возможность взыскания денежных средств с Шумакова В.В.
Истец считает, что в рассматриваемом случае ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями в части невыявления и, соответственно, неналожение ареста на имущество должника, привело к тому, что должник произвел реализацию двух квартир <...>, на которые возможно было обратить взыскание, соответственно, частично удовлетворить требования взыскателя.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено, что исполнительное производство возбуждено 25.02.2011, при этом в настоящее время взыскано с должника порядка 100 000 руб. (исполнительное производство осуществляется на протяжении более 4 лет), что, по мнению общества, не свидетельствует о возможности удовлетворения кредитором своих требований.
Взыскатель считает, что исполнительное производство не окончено формально, в действительности, на протяжении длительного времени судебным приставом никаких действий по взысканию задолженности не осуществлялось, розыск имущества должника не производился, запросы не направлялись, что свидетельствует о том, что исполнительное производство окончено, по причине отсутствия имущества у должника.
Общество полагает, что судебными приставами-исполнителями не исполнены требования судебного акта - решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2011, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и, как следствие, на получения денежных средств в сумме 4 515 426 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительные технологии" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 отменить, заявленные обществом исковые требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ФССП, управление просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2010 по делу в„– 2-3331/2010 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй", ООО "Строительные технологии", индивидуальному предпринимателю Штурбабиной С.П., Зыкову В.А., Шумакову В.В. о взыскании солидарно с Зыкова В.А., Шумакова В.В. денежной задолженности в сумме 85 565 090 руб. 75 коп.
На основании указанного выше решения судом выдан исполнительный лист в„– ВС 025551796, полученный 08.02.2011 ОАО "Сбербанк России", впоследствии направленный в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - межрайонный отдел).
На основании названного исполнительного листа 25.02.2011 судебным приставом-исполнителем Гончаровым С.В. в отношении должника Шумакова В.В. возбуждено исполнительное производство от 25.02.2011 в„– 841/11/22/74 (постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 75/22-15-863), которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство (постановление от 30.10.2012).
Судебным приставом-исполнителем Пономаревой К.С. 01.04.2011 направлены запросы в следующие органы, а именно: Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) о предоставлении данных в отношении Шумакова В.В. (исх. в„– 75/22-15-1456); Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" (далее - ОЦТИ) о предоставлении данных о наличии недвижимого имущества у Шумакова В.В. (исх. в„– 75/22-15-1456); Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее - ГИМС МЧС) о предоставлении данных о наличии зарегистрированных за должником - Шумаковым В.В. судов и/или иных средств водного транспорта (исх. в„– 75/22-15-1456); начальнику отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области с требованием о предоставлении информации о зарегистрированной техники за Шумаковым В.В. (исх. в„– 75/22-15-1456).
Судебным приставом-исполнителем Пономаревой К.С. в адрес УФНС по Челябинской области 14.04.2011 направлено постановление от 14.03.2011 исх. в„– 75/22-15-1800 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, принадлежащие Зыкову В.А. и Шумакову В.В.
Судебным приставом-исполнителем Пономаревой К.С. в адреса акционерного коммерческого банка открытого акционерного общества "Еврофинанс Моснарбанк" (далее - АКБ ОАО "Еврофинанс Моснарбанк"), открытого акционерного общества "Банк социального развития "Резерв" (далее - ОАО "Банк социального развития "Резерв"), открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), открытого акционерного общества "Уралпромбанк" (далее - ОАО "Уралпромбанк") 18.04.2011 направлены запросы с требованием о предоставлении информации о заключенных Шумаковым В.В. кредитных договорах, графиках погашения основного долга, выписках о движении денежных средств.
ОЦТИ 27.04.2011 предоставлен ответ об отсутствии сведений об объекте учета.
Согласно представленного Управлением Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области ответа от 28.04.2011 исх. в„– 702, в регистрационной базе данного управления Шумаков В.В. в числе собственников не значится.
Шумаковым В.В. в адрес судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Олейнику В.В. направлено письмо с просьбой о продлении сроков для предоставления копий технических паспортов на заложенных объектах недвижимости.
Судебным приставом-исполнителем Олейник А.А. 21.09.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Шумакова В.В.
Между ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") 13.12.2011 заключен договор уступки права (требования) от 13.12.2011 в„– 15/2, согласно которому ОАО "Сбербанк России" передано ООО "Профит" право требования денежной задолженности, в том числе к Шумакову В.В. в сумме 86 597 090 руб. 75 коп., установленную на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29.09.2010, что сторонами не оспаривалось, а также следует из вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г. Челябинска от 26.01.2012 по делу в„– 2-3331/2010.
Между ООО "Профит" и закрытым акционерным обществом "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (далее - ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг") 20.12.2011 заключен договор уступки права требования в„– 20/12, согласно которому ООО "Профит" передано право требования, в том числе взысканной по решению суда задолженности в сумме 86 597 090 руб. 75 коп. с Шумакова В.В. к ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг", что следует из вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г. Челябинска от 26.01.2012 по делу в„– 2-3331/2010.
Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.01.2012 по делу в„– 2-3331/2010 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу в„– 2-3331/2010 с ОАО "Сбербанк России" на ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг".
Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Плотниковым Д.А. 06.03.2012 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником ОАО "Сбербанк России" в лице Калининского отделения в„– 8544 на ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг".
Между ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" и обществом 10.05.2012 заключен договор уступки права (требования) в„– 10/05, согласно которому ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" передано обществу право требования, в том числе задолженности взысканной решением суда с Шумакова В.В. согласно вступившего в законную силу определения Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2012 по делу в„– 2-3331/2010.
Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2012 по делу в„– 2-3331/2010 произведена замена взыскателя с ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" на общество.
Судебным приставом-исполнителем Плотниковым Д.А. 07.12.2012 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: замене взыскателя ЗАО "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" ее правопреемником обществом, на основании определения Калининского районного суда г. Челябинска.
Плотниковым Д.А. 20.03.2012 направлены запросы в адреса Инспекции государственного технического надзора (исх. в„– 75/21-15-3925) с требованием о предоставлении сведений о зарегистрированной на должнике Шумакове В.В. технике; ГИМС МЧС (исх. в„– 75/21-15-3925) о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должником судов и/или иных средств водного транспорта; УФНС по Челябинской области (исх. в„– 75/21-15-3925) с требованием о предоставлении данных в отношении должника - Шумакова В.В. информации о месте регистрации должника, паспортных данных; ОЦТИ (исх. в„– 75/21-15-3925) с требованием о предоставлении данных о наличии недвижимого имущества у должника - Шумакова В.В.
Данным судебным приставом-исполнителем 20.03.2012, 09.04.2012, 23.05.2012 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области (далее - Росреестр) также направлены запросы (исх. в„– 75/21-15-3925, в„– 75/21-15-6906, в„– 75/21-15-5877) с требованием о предоставлении данных о наличии недвижимого имущества у должника - Шумакова В.В.
ОЦТИ 22.03.2012 выдана судебному приставу-исполнителю справка о регистрации за Шумаковым В.В. квартиры по адресу <...>.
Росреестром 22.03.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление (исх. в„– 01/064/2012-323), в котором указано об отсутствии информации о праве Шумакова В.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.
Судебным приставом-исполнителем Плотниковым Д.А. 27.03.2012 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.06.2012 в отношении должника Шумакова В.В. выявлено находящееся в его собственности имущество.
Судебным приставом-исполнителем Плотниковым Д.А. 25.06.2012 вынесено постановление о передаче выявленного в ходе исполнительных действии арестованного недвижимого имущества на торги (нежилых помещений).
Росреестром 27.11.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя Плотникова Д.А. направлена выписка в„– 01/302/2012-491 из ЕГРП, в соответствии с которой Шумакову В.В. принадлежит на праве собственности одна квартира, расположенная по адресу <...>.
На основании выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 21.05.2013 в отношении должника Шумакова В.В. установлено имущество, находящееся в собственности должника, в том числе три квартиры, две из которых, расположенные в <...>, 30.12.2011 года отчужденные Шумаковым В.В., то есть, в период исполнительного производства в отношении данного лица.
Обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт" проведена оценка определения рыночной стоимости жилых квартир по адресу <...>, общая стоимость реализованных в ходе исполнительного производства Шумаковым В.В. квартир составляет 4 515 430 руб. (справки об определении рыночной стоимости жилых квартир по адресу <...>).
Последнее поступление денежных средств от должника состоялось 10.12.2014 в сумме 13 006 руб.; остаток долга по составляет 85 446 357 руб. 60 коп. (согласно справкам межрайонного отдела от 23.04.2015, 26.06.2015).
Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременности выявления принадлежащего должнику имущества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 119 Закона в„– 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 в„– 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена.
Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав: противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.
В силу ст. 1 Закона в„– 118-ФЗ, ч. 2 ст. 5 Закона в„– 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании ст. 12, 13 Закона в„– 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 36 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона в„– 229-ФЗ для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
Таким образом, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.
На основании ч. 3 ст. 69 Закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона в„– 229-ФЗ).
Частью 1 ст. 80 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, в течение двух месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан установить имущественное положение должника, направив соответствующие запросы в налоговую инспекцию, регистрирующие органы, кредитные организации и самому должнику.
Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что в исполнительном производстве отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя в Росреестр в период с 25.02.2011 (с момента возбуждения исполнительного производства) по март 2012 года, в части выявления имущества должника Шумакова В.В., а также запрета на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках сводного производства. При этом какие-либо препятствия по осуществлению вышеуказанных исполнительных действий в период с 25.02.2011 по март 2012 года у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.
Между тем суд апелляционной инстанции установил, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и до 30.12.2011 года должник (Шумаков В.В.) имел на праве собственности три квартиры, а именно: 1-комнатная квартира, находящаяся по адресу <...>; две квартиры, (1-комнатная, 2-комнатная), расположенные по адресу <...> 30.12.2011 отчуждены Шумаковым В.В., (выписка из ЕГРП о правах отдельного лица, на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 21.05.2013 года в отношении Шумакова В.В.), обоснованно посчитал, что Шумаков В.В. (должник) владел на праве собственности тремя жилыми помещениями с момента возбуждения исполнительного производства (с 25.02.2011 года) в течение 10 месяцев.
Апелляционным судом верно указано, что судебные приставы-исполнители, действуя добросовестно, с целью исполнения требований исполнительного документа должны были понимать, что выявление всего имущества должника и последующий арест должны происходить в кратчайшие сроки; при этом данные действия необходим произвести для предотвращения возможности реализации имущества должником.
Суд апелляционной инстанции установил несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в Росреестр запроса о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (п. 8 - 10 ст. 69, ч. 1 ст. 80 Закона в„– 229-ФЗ); несовершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на недвижимое имущество должника, по обращению взыскания на недвижимое имущество должника (ч. 4 ст. 69, ч. 1, 2 ст. 80 Закона в„– 229-ФЗ), в связи с чем обоснованно посчитал, что задержка в исполнении решения суда правильно признана судом первой инстанции неправомерной, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил своевременно всех предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда в установленный законом срок, что привело к невозможности обращения взыскания на указанное имущество должника, а также повлекло отчуждение должником (Шумаковым В.В.) имущества (квартиры <...>), принадлежащего должнику на праве собственности.
Апелляционным судом верно отмечено, что в случае же своевременных исполнительных действий указанные квартиры подлежали бы аресту и последующей реализации, в связи с чем требования исполнительного документа были бы частично удовлетворены, денежные средства от реализации указанных квартир были бы переданы в счет погашения кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.
С учетом установленного выше апелляционный суд обоснованно посчитал, что рассмотренное неисполнение обязанностей должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей не привело к возникновению ущерба на стороне истца, правомерно указав на то, что в случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Между тем, исследовав обстоятельства, в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в данном конкретном случае, исполнительное производство не прекращено и не окончено; по исполнительному листу осуществляется взыскание с должника, что не оспаривается лицами, участвующим в деле (платежные поручения от 09.04.2015 в„– 435504, от 23.01.2015 в„– 764992) и, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания с должника (Шумакова В.В.) задолженности не утрачена обществом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных выше условий для возмещения вреда, в связи с чем истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в данном конкретном случае истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействием судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Апелляционным судом верно отмечено, что судом первой инстанции не учтен факт возбуждения сводного исполнительного производства в отношении должника, наличие еще одного взыскателя - ОАО "Сбербанка России".
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ОАО "Сбербанк России" известно было о наличии у должника спорного имущества (двух квартир, расположены по адресу <...>), поскольку в период с момента возбуждения исполнительного производства с 25.02.2011 в„– 841/11/22/74 по март 2012 года наложен был запрет на регистрационные действия на названное выше имущество, который по заявлению ОАО "Сбербанк России (правопреемником которого является истец) снят в рамках иного исполнительного производства (исполнительный лист ВС в„– 007222360 по делу в„– 2-3022/2010, постановление от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление от 01.11.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ходатайство ОАО "Сбербанка России" от 24.10.2011 о снятии ареста).
С учетом изложенного, правильным является вывод апелляционного суда, что при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве истец мог требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.
Апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства данного конкретного дела, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, нормам действующего законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы общества основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, обществом не приведено в кассационной жалобе.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 делу в„– А76-24150/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вист" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------